Apple M1 8-Core GPU vs. Radeon RX 480
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Apple M1 8-Core GPU con Radeon RX 480, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX 480 supera a Apple M1 8-Core GPU en un impresionante 59% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Apple M1 8-Core GPU y Radeon RX 480, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 353 | 234 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 15.53 |
| Arquitectura | sin datos | Polaris (2016−2019) |
| Nombre de código | sin datos | Polaris 10 Ellesmere |
| La generación GCN | sin datos | 4th Gen |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Noviembre 2020 (3 años hace) | 29 de Junio 2016 (8 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $229 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Apple M1 8-Core GPU y Radeon RX 480: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Apple M1 8-Core GPU y Radeon RX 480, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 8 | 2304 |
| La cantidad de los transportadores Compute | sin datos | 36 |
| La frecuencia del núcleo | 1278 MHz | 1120 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1266 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 5,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 5 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | sin datos | 150 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 182.3 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 5,834 gflops |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 5.834 gflops |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Apple M1 8-Core GPU y Radeon RX 480 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | sin datos | n/a |
| Interfaz | sin datos | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 241 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 6-pin |
| CrossFire sin puente | - | + |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Apple M1 8-Core GPU y Radeon RX 480 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 224 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Apple M1 8-Core GPU y Radeon RX 480. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | sin datos | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | 2.0 |
| El soporte de DisplayPort | - | 1.4HDR |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Apple M1 8-Core GPU y Radeon RX 480. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | - | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Apple M1 8-Core GPU y Radeon RX 480 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | sin datos | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | sin datos | 6.4 |
| OpenGL | sin datos | 4.5 |
| OpenCL | sin datos | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
| Mantle | - | n/a |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Apple M1 8-Core GPU y Radeon RX 480 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Apple M1 8-Core GPU y Radeon RX 480 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 25
−220%
| 80
+220%
|
| 1440p | 30−35
−80%
| 54
+80%
|
| 4K | 21−24
−66.7%
| 35
+66.7%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−58.7%
|
70−75
+58.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−45.8%
|
100−110
+45.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−97.9%
|
93
+97.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−139%
|
110
+139%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−27.6%
|
95−100
+27.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−191%
|
93
+191%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−4.3%
|
48
+4.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−45.8%
|
100−110
+45.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−66%
|
78
+66%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−27.6%
|
95−100
+27.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+19.5%
|
77
−19.5%
|
| Hitman 3 | 27−30
−63%
|
40−45
+63%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−45.8%
|
100−110
+45.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−27.6%
|
95−100
+27.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−51.3%
|
55−60
+51.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−141%
|
65
+141%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−75%
|
120−130
+75%
|
| Hitman 3 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−48.3%
|
120−130
+48.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Hitman 3 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+15%
|
60
−15%
|
| Metro Exodus | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Así compiten Apple M1 8-Core GPU y RX 480 en los juegos populares:
- RX 480 es 220% más rápido en 1080p
- RX 480 es 80% más rápido en 1440p
- RX 480 es 67% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry New Dawn, con 1080p resolución y el High Preset, el Apple M1 8-Core GPU es 26% más rápido.
- en Assassin's Creed Odyssey, con 1080p resolución y el High Preset, el RX 480 es 191% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Apple M1 8-Core GPU va por delante en 3 pruebas (4%)
- RX 480 va por delante en 69 pruebas (96%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.09 | 22.35 |
| Novedad | 10 de Noviembre 2020 | 29 de Junio 2016 |
| El proceso tecnológico | 5 nm | 14 nm |
Apple M1 8-Core GPU tiene una ventaja de edad de 4 años, y un proceso litográfico 180% más avanzado.
RX 480, por otro lado, tiene un 58.6% más de puntuación agregada de rendimiento.
El Radeon RX 480 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Apple M1 8-Core GPU en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Apple M1 8-Core GPU esta destinada para portátiles es Radeon RX 480 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Apple M1 8-Core GPU y Radeon RX 480 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
