Radeon 680M vs 760M
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon 680M und Radeon 760M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft 680M die 760M um einen kleinen 7%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon 680M und Radeon 760M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 337 | 353 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 23.47 | 73.24 |
| Architektur | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Codename | Rembrandt+ | Phoenix |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 3 Januar 2023 (1 Jahr vor) | 6 Dezember 2023 (vor weniger als einem Jahr) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon 680M und Radeon 760M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon 680M und Radeon 760M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 512 |
| Kernfrequenz | 2000 MHz | 800 MHz |
| Boost-Frequenz | 2200 MHz | 2599 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 13,100 million | 25,390 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 105.6 | 83.17 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.379 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon 680M und Radeon 760M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon 680M und Radeon 760M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | System Shared | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | System Shared | System Shared |
| Speicherbusbreite | System Shared | System Shared |
| Speicherfrequenz | System Shared | System Shared |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon 680M und Radeon 760M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
API-Kompatibilität
Die von Radeon 680M und Radeon 760M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon 680M und Radeon 760M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon 680M und Radeon 760M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 37
+19.4%
| 31
−19.4%
|
| 1440p | 17
−5.9%
| 18
+5.9%
|
| 4K | 12
+20%
| 10−12
−20%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+30%
|
30
−30%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11.1%
|
95−100
−11.1%
|
| Hitman 3 | 32
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+11.7%
|
75−80
−11.7%
|
| Metro Exodus | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+7.6%
|
75−80
−7.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 31
+24%
|
24−27
−24%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11.1%
|
95−100
−11.1%
|
| Hitman 3 | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+11.7%
|
75−80
−11.7%
|
| Metro Exodus | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 47
+6.8%
|
44
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+7.6%
|
75−80
−7.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+11.1%
|
95−100
−11.1%
|
| Hitman 3 | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−79.1%
|
75−80
+79.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+8.1%
|
37
−8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 18
−339%
|
75−80
+339%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Hitman 3 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+12.9%
|
90−95
−12.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Hitman 3 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+17.1%
|
75−80
−17.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
So konkurrieren Radeon 680M und Radeon 760M in beliebten Spielen:
- Radeon 680M ist 19% schneller in 1080p
- Radeon 760M ist 6% schneller in 1440p
- Radeon 680M ist 20% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Radeon 680M um 100% schneller.
- in Watch Dogs: Legion, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Radeon 760M um 339% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Radeon 680M liegt in 65 Tests vorn (90%)
- Radeon 760M liegt in 7 Tests vorn (10%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.99 | 14.97 |
| Neuheit | 3 Januar 2023 | 6 Dezember 2023 |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
Radeon 680M hat eine um 6.8% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Radeon 760M hingegen hat einen Altersvorsprung von 11 Monaten, ein 50% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 233.3% weniger Stromverbrauch.
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Radeon 680M und Radeon 760M kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon 680M und Radeon 760M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
