Quadro P2000 vs Radeon Pro WX 8200
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 und Radeon Pro WX 8200 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Pro WX 8200 übertrifft P2000 um beeindruckende 82%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Radeon Pro WX 8200 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 304 | 153 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.64 | 25.32 |
| Leistungseffizienz | 17.36 | 10.30 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Codename | GP106 | Vega 10 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 13 August 2018 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Pro WX 8200 hat ein 163% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro P2000.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Radeon Pro WX 8200: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Radeon Pro WX 8200, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 3584 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 1200 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | 1500 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 12,500 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 230 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 336.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 224 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Radeon Pro WX 8200 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 201 mm | 267 mm |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Radeon Pro WX 8200 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 2048 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 1000 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 512.0 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Radeon Pro WX 8200. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Radeon Pro WX 8200 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Radeon Pro WX 8200. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Radeon Pro WX 8200 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56
−78.6%
| 100−110
+78.6%
|
| 1440p | 20
−75%
| 35−40
+75%
|
| 4K | 16
−68.8%
| 27−30
+68.8%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45
−4.6%
| 9.99
+4.6%
|
| 1440p | 29.25
−2.5%
| 28.54
+2.5%
|
| 4K | 36.56
+1.2%
| 37.00
−1.2%
|
- Quadro P2000 und Pro WX 8200 haben fast die gleichen Kosten pro Frame in 1080p
- Quadro P2000 und Pro WX 8200 haben fast die gleichen Kosten pro Frame in 1440p
- Quadro P2000 und Pro WX 8200 haben fast die gleichen Kosten pro Frame in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Far Cry 5 | 47
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Fortnite | 144
−80.6%
|
260−270
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Valorant | 130−140
−76.5%
|
240−250
+76.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−81%
|
400−450
+81%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Dota 2 | 102
−76.5%
|
180−190
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Fortnite | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Valorant | 130−140
−76.5%
|
240−250
+76.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Dota 2 | 98
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Valorant | 130−140
−76.5%
|
240−250
+76.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−79.6%
|
300−310
+79.6%
|
| Valorant | 170−180
−74.4%
|
300−310
+74.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−80%
|
90−95
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Valorant | 100−105
−80%
|
180−190
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Dota 2 | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Far Cry 5 | 9
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−80%
|
18−20
+80%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und Pro WX 8200 in beliebten Spielen:
- Pro WX 8200 ist 79% schneller in 1080p
- Pro WX 8200 ist 75% schneller in 1440p
- Pro WX 8200 ist 69% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.66 | 33.96 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 13 August 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 230 Watt |
Quadro P2000 hat 206.7% weniger Stromverbrauch.
Pro WX 8200 hingegen hat eine um 82% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 60% höhere maximale VRAM Menge, und ein 14.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon Pro WX 8200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro P2000 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
