GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro 5300M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 mit Radeon Pro 5300M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 1650 Pro 5300M um erhebliche 32%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 281 | 355 |
| Platz nach Beliebtheit | 3 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 37.76 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 18.74 | 12.49 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Codename | TU117 | Navi 14 |
| Typ | Desktop- | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 13 November 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 1280 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 1000 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 1250 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 6,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 100.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | 229 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 69
+38%
| 50−55
−38%
|
| 1440p | 41
+36.7%
| 30−35
−36.7%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.16 | keine Angaben |
| 1440p | 3.63 | keine Angaben |
| 4K | 5.96 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Battlefield 5 | 61
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+40.8%
|
45−50
−40.8%
|
| Fortnite | 211
+157%
|
80−85
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+47.5%
|
60−65
−47.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
| Valorant | 292
+143%
|
120−130
−143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| Battlefield 5 | 53
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+18.5%
|
190−200
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 97
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 63
+28.6%
|
45−50
−28.6%
|
| Fortnite | 85
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+62.3%
|
50−55
−62.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Valorant | 260
+117%
|
120−130
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−23.5%
|
60−65
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+6.6%
|
60−65
−6.6%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Valorant | 70
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+28.7%
|
100−110
−28.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+22%
|
140−150
−22%
|
| Valorant | 177
+18%
|
150−160
−18%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
| Valorant | 83
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 59
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Far Cry 5 | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
So konkurrieren GTX 1650 und Pro 5300M in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 38% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 37% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 39% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Fortnite, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der GTX 1650 um 157% schneller.
- in Valorant, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro 5300M um 71% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GTX 1650 liegt in 57 Tests vorn (85%)
- Pro 5300M liegt in 7 Tests vorn (10%)
- es gibt ein Unentschieden in 3 Tests (4%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 20.49 | 15.49 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 13 November 2019 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
GTX 1650 hat eine um 32.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 13.3% weniger Stromverbrauch.
Pro 5300M hingegen hat einen Altersvorsprung von 6 Monaten, und ein 71.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro 5300M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 für Desktops und Radeon Pro 5300M für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
