Arc A350M vs GeForce MX150
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M und GeForce MX150 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Arc A350M übertrifft MX150 um satte 150%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und GeForce MX150 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 352 | 585 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 40.78 | 40.83 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | Pascal (2016−2021) |
| Codename | DG2-128 | GP108 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (2 Jahre vor) | 17 Mai 2017 (7 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und GeForce MX150: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und GeForce MX150, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 384 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 937 MHz |
| Boost-Frequenz | 1150 MHz | 1038 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 1,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 10 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 55.20 | 24.91 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.766 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 6 | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und GeForce MX150 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und GeForce MX150 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 1253 MHz |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 40.1 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und GeForce MX150. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Kompatibilität
Die von Arc A350M und GeForce MX150 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A350M und GeForce MX150. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und GeForce MX150 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 37
+42.3%
| 26
−42.3%
|
| 1440p | 18
−66.7%
| 30
+66.7%
|
| 4K | 8
−113%
| 17
+113%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+16.3%
|
80
−16.3%
|
| Hitman 3 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−37%
|
100
+37%
|
| Metro Exodus | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+27.8%
|
36
−27.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+129%
|
7
−129%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+333%
|
9
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+31%
|
71
−31%
|
| Hitman 3 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−37%
|
100
+37%
|
| Metro Exodus | 45−50
+182%
|
17
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+152%
|
21
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+371%
|
7
−371%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+564%
|
14
−564%
|
| Hitman 3 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+356%
|
16
−356%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+181%
|
16
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+329%
|
16−18
−329%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Metro Exodus | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+132%
|
35−40
−132%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Hitman 3 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+344%
|
16
−344%
|
| Metro Exodus | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
So konkurrieren Arc A350M und GeForce MX150 in beliebten Spielen:
- Arc A350M ist 42% schneller in 1080p
- GeForce MX150 ist 67% schneller in 1440p
- GeForce MX150 ist 113% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A350M um 3600% schneller.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der GeForce MX150 um 53% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A350M liegt in 67 Tests vorn (96%)
- GeForce MX150 liegt in 3 Tests vorn (4%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.68 | 5.88 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 17 Mai 2017 |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 10 Watt |
Arc A350M hat eine um 149.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, und ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GeForce MX150 hingegen hat 150% weniger Stromverbrauch.
Der Arc A350M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce MX150 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Arc A350M und GeForce MX150 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
