Arc A350M vs. GeForce MX150
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Arc A350M e o GeForce MX150, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Arc A350M supera o MX150 por um impressionante 147% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A350M e GeForce MX150, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 369 | 603 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 39.93 | 40.38 |
| Arquitetura | Generation 12.7 (2022−2023) | Pascal (2016−2021) |
| Nome do código | DG2-128 | GP108 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 30 de Março 2022 (2 anos atrás) | 17 de Maio 2017 (7 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Arc A350M e GeForce MX150: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A350M e GeForce MX150, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 384 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 937 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1150 MHz | 1038 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 1,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 10 Watt |
| Velocidade de texturização | 55.20 | 24.91 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.766 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 6 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A350M e GeForce MX150 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | large |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Arc A350M e GeForce MX150 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1750 MHz | 1253 MHz |
| Largura de banda de memória | 112.0 GB/s | 40.1 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A350M e GeForce MX150. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Arc A350M e GeForce MX150 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Arc A350M e GeForce MX150 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Desempenho em jogos
Resultados do Arc A350M e GeForce MX150 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 36
+28.6%
| 28
−28.6%
|
| 1440p | 16
−87.5%
| 30
+87.5%
|
| 4K | 9
−111%
| 19
+111%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 42
+147%
|
17
−147%
|
| Fortnite | 75−80
+32.2%
|
59
−32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+128%
|
25
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100
−15%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+84.4%
|
32
−84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+115%
|
87
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+129%
|
7
−129%
|
| Dota 2 | 62
−9.7%
|
68
+9.7%
|
| Far Cry 5 | 39
+144%
|
16
−144%
|
| Fortnite | 75−80
+129%
|
34
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+171%
|
21
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+367%
|
6
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+127%
|
22
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+126%
|
19
−126%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100
−15%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+127%
|
26
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Dota 2 | 59
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 37
+164%
|
14
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+307%
|
14
−307%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+233%
|
15
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Valorant | 110−120
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+225%
|
24
−225%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+85.5%
|
55
−85.5%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+186%
|
43
−186%
|
| Valorant | 140−150
+117%
|
66
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Far Cry 5 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Valorant | 70−75
+124%
|
33
−124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+104%
|
24
−104%
|
| Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
+0%
|
30
+0%
|
É assim que Arc A350M e GeForce MX150 competem em jogos populares:
- Arc A350M é 29% mais rápido em 1080p
- GeForce MX150 é 88% mais rápido em 1440p
- GeForce MX150 é 111% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 4K e o High Preset, o Arc A350M é 650% mais rápido.
- no Grand Theft Auto V, com a resolução 4K e o High Preset, o GeForce MX150 é 55% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Arc A350M está à frente em 60 testes (92%)
- GeForce MX150 está à frente em 3 testes (5%)
- há um empate em 2 testes (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 14.56 | 5.89 |
| Novidade | 30 de Março 2022 | 17 de Maio 2017 |
| Processo tecnológico | 6 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 10 Watt |
O Arc A350M tem uma pontuação de desempenho agregado 147.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 4 anos, e um processo de litografia 133.3% mais avançado.
O GeForce MX150, por outro lado, tem um consumo de energia 150% inferior.
O Arc A350M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce MX150 nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
