Titan X Pascal 与 Radeon 780M
绩效总分
我们比较了 Titan X Pascal 和 Radeon 780M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Titan X Pascal以令人印象深刻的84%超过了Radeon 780M。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和Radeon 780M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 154 | 300 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 46 |
| 成本效益评估 | 6.91 | 没有数据 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | RDNA 3 (2022−2023) |
| 代号 | GP102 | Phoenix |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 25 7月 2016（8年 前） | 5 1月 2023（1年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Titan X Pascal和Radeon 780M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和Radeon 780M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 768 |
| 核心频率 | 1418 MHz | 1500 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 3000 MHz |
| 晶体管数 | 11,800 million | 25,390 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 4 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| 纹理填充率 | 342.9 | 139.2 |
| 带浮点的性能 | 10.97 gflops | 8.909 gflops |
外形尺寸和兼容性
负责Titan X Pascal和Radeon 780M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Titan X Pascal和Radeon 780M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 10000 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
连接和输出
列出Titan X Pascal和Radeon 780M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
API 兼容性
列出了Titan X Pascal和Radeon 780M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
合成基准性能
这些是Titan X Pascal和Radeon 780M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和Radeon 780M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 126
+241%
| 37
−241%
|
| 1440p | 76
+262%
| 21
−262%
|
| 4K | 57
+307%
| 14
−307%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+103%
|
39
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+154%
|
40−45
−154%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Battlefield 5 | 174
+190%
|
60−65
−190%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+192%
|
35−40
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+152%
|
31
−152%
|
| Far Cry 5 | 121
+181%
|
40−45
−181%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+182%
|
45−50
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+109%
|
110−120
−109%
|
| Hitman 3 | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+229%
|
90−95
−229%
|
| Metro Exodus | 143
+127%
|
60−65
−127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+155%
|
45−50
−155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+168%
|
60−65
−168%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+160%
|
85−90
−160%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+195%
|
40−45
−195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| Battlefield 5 | 165
+175%
|
60−65
−175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+165%
|
35−40
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+188%
|
24
−188%
|
| Far Cry 5 | 92
+114%
|
40−45
−114%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+120%
|
45−50
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+95.7%
|
110−120
−95.7%
|
| Hitman 3 | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+206%
|
90−95
−206%
|
| Metro Exodus | 143
+127%
|
60−65
−127%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+108%
|
45−50
−108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+259%
|
54
−259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+129%
|
40−45
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+148%
|
85−90
−148%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+157%
|
23
−157%
|
| Far Cry 5 | 67
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Hitman 3 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+183%
|
53
−183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+263%
|
46
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+228%
|
29
−228%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+256%
|
18
−256%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+141%
|
45−50
−141%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+190%
|
20−22
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+93%
|
100−105
−93%
|
| Hitman 3 | 66
+200%
|
21−24
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+219%
|
35−40
−219%
|
| Metro Exodus | 101
+197%
|
30−35
−197%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+281%
|
32
−281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+130%
|
20
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+92.7%
|
110−120
−92.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Hitman 3 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
| Metro Exodus | 67
+253%
|
18−20
−253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+353%
|
15
−353%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+192%
|
24−27
−192%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+312%
|
17
−312%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
这就是 Titan X Pascal 和 Radeon 780M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的241% 速度更快
- 在 1440p 中，Titan X Pascal 的262% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的307% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，Titan X Pascal的速度要快 500%。
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Radeon 780M的速度要快 3%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Titan X Pascal 在 71次测试 中领先 (99%)
- Radeon 780M 在 1次测试 中领先 (1%)
利弊总结
| 业绩评级 | 33.76 | 18.31 |
| 新颖性 | 25 7月 2016 | 5 1月 2023 |
| 工艺过程 | 16 nm | 4 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 54 瓦特 |
Titan X Pascal 的综合绩效得分高出 84.4%.
另一方面，Radeon 780M 的年龄优势为 6 岁、300%更先进的光刻工艺、耗电量降低了363%.
我们推荐使用 Titan X Pascal，因为它在性能测试中击败了 Radeon 780M。
应当记住，Titan X Pascal是为台式计算机设计的，而Radeon 780M是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Titan X Pascal和Radeon 780M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
