Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 与 GeForce GT 740
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和 GeForce GT 740，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)以适度的 18% 优于GT 740。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce GT 740架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 660 | 706 |
| 按受欢迎程度排列 | 38 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 0.19 |
| 電源效率 | 20.63 | 4.11 |
| 架构 | Vega (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | Vega Raven Ridge | GK107 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 26 10月 2017（7年 前） | 29 5月 2014（10年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $89 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce GT 740的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce GT 740性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 384 |
| 核心频率 | 300 MHz | 993 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1200 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 9,800 million | 1,270 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 Watt | 64 Watt |
| 纹理填充率 | 57.60 | 31.78 |
| 带浮点的性能 | 1.843 TFLOPS | 0.7626 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce GT 740与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 145 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce GT 740上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | 使用系统的 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 使用系统的 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 使用系统的 | 128 Bit |
| 内存频率 | 使用系统的 | 1253 MHz |
| 内存通过量 | 没有数据 | 80.19 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce GT 740上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | - | + |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce GT 740支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.1.126 |
| CUDA | - | 3.0 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce GT 740基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和GeForce GT 740的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 18
+28.6%
| 14−16
−28.6%
|
| 4K | 8
+33.3%
| 6−7
−33.3%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 6.36 |
| 4K | 没有数据 | 14.83 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Battlefield 5 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Hitman 3 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Metro Exodus | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Hitman 3 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Hitman 3 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
这就是 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 和 GT 740 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的29% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的33% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 4.51 | 3.83 |
| 新颖性 | 26 10月 2017 | 29 5月 2014 |
| 工艺过程 | 14 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 15 瓦特 | 64 瓦特 |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的综合绩效得分高出 17.8%、年龄优势为 3 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了326.7%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，因为它在性能测试中击败了 GeForce GT 740。
应当记住，Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的，而GeForce GT 740是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)和GeForce GT 740之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
