Radeon RX 5500 XT 与 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX 5500 XT 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 5500 XT的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了424%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX 5500 XT和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 253 | 676 |
| 按受欢迎程度排列 | 80 | 39 |
| 成本效益评估 | 43.10 | 没有数据 |
| 電源效率 | 12.43 | 20.57 |
| 架构 | RDNA 1.0 (2019−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Navi 14 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 12 12月 2019（5年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $169 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX 5500 XT和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX 5500 XT和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 512 |
| 核心频率 | 1607 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1845 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 6,400 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 130 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 162.4 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 5.196 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 88 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX 5500 XT和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 4.0 x8 | IGP |
| 长度 | 180 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX 5500 XT和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 14000 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 224.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
連線與輸出
列出Radeon RX 5500 XT和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX 5500 XT和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
合成基準效能
这些是Radeon RX 5500 XT和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX 5500 XT 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 76
+322%
| 18
−322%
|
| 1440p | 42
+425%
| 8−9
−425%
|
| 4K | 24
+140%
| 10
−140%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.22 | 没有数据 |
| 1440p | 4.02 | 没有数据 |
| 4K | 7.04 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 98
+600%
|
14
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 254
+1394%
|
16−18
−1394%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+767%
|
9
−767%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75
+650%
|
10
−650%
|
| Battlefield 5 | 74
+208%
|
24
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 196
+1053%
|
16−18
−1053%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+578%
|
9
−578%
|
| Far Cry 5 | 105
+775%
|
12
−775%
|
| Fortnite | 110−120
+273%
|
30
−273%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+200%
|
26
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 109
+541%
|
17
−541%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+406%
|
17
−406%
|
| Valorant | 150−160
+180%
|
55−60
−180%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Battlefield 5 | 71
+223%
|
22
−223%
|
| Counter-Strike 2 | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+490%
|
42
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+650%
|
6
−650%
|
| Dota 2 | 149
+292%
|
38
−292%
|
| Far Cry 5 | 96
+860%
|
10
−860%
|
| Fortnite | 110−120
+489%
|
19
−489%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+120%
|
30
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+840%
|
10−11
−840%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+623%
|
13
−623%
|
| Metro Exodus | 52
+643%
|
7
−643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+514%
|
14
−514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+631%
|
13
−631%
|
| Valorant | 150−160
+180%
|
55−60
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+196%
|
23
−196%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+700%
|
5
−700%
|
| Dota 2 | 143
+309%
|
35
−309%
|
| Far Cry 5 | 89
+889%
|
9
−889%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+143%
|
23
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+514%
|
14
−514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+625%
|
8
−625%
|
| Valorant | 114
+660%
|
15
−660%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+1020%
|
10
−1020%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+394%
|
30−35
−394%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Metro Exodus | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+444%
|
30−35
−444%
|
| Valorant | 190−200
+336%
|
45−50
−336%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Far Cry 5 | 60
+650%
|
8−9
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+550%
|
8−9
−550%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Metro Exodus | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
| Valorant | 120−130
+510%
|
21−24
−510%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+483%
|
6
−483%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 78
+420%
|
15
−420%
|
| Far Cry 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+133%
|
9
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
这就是 RX 5500 XT 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 5500 XT 的322% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 5500 XT 的425% 速度更快
- 在 4K 中，RX 5500 XT 的140% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX 5500 XT的速度要快 2650%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 59 测试中，RX 5500 XT 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
優缺點摘要
| 业绩评级 | 20.37 | 3.89 |
| 新颖性 | 12 12月 2019 | 26 10月 2017 |
| 工艺过程 | 7 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 130 瓦特 | 15 瓦特 |
RX 5500 XT 的综合绩效得分高出 423.7%、年龄优势为 2 岁、100%更先进的光刻工艺.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的耗电量降低了766.7%.
我们推荐使用 Radeon RX 5500 XT，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Radeon RX 5500 XT是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
