Radeon Pro Vega 16 与 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
绩效总分
我们比较了 Radeon Pro Vega 16 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 16的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了177%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 16和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 399 | 660 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 38 |
| 電源效率 | 11.43 | 20.63 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Vega 12 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 11月 2018（6年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
详细规格
Radeon Pro Vega 16和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 16和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 512 |
| 核心频率 | 815 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1190 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 9,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 76.16 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 2.437 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon Pro Vega 16和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 附加电源连接器 | 没有数据 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon Pro Vega 16和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 1024 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 1200 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 307.2 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon Pro Vega 16和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 兼容性
列出了Radeon Pro Vega 16和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
合成基准性能
这些是Radeon Pro Vega 16和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 16 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 68
+278%
| 18
−278%
|
| 4K | 38
+375%
| 8
−375%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+41.4%
|
58
−41.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Metro Exodus | 40−45
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+9.2%
|
65
−9.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+57.7%
|
52
−57.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Metro Exodus | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+29.1%
|
55
−29.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+263%
|
8
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+257%
|
7
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+257%
|
23
−257%
|
| Hitman 3 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+340%
|
15
−340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+238%
|
8
−238%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| Hitman 3 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+179%
|
27−30
−179%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
这就是 Pro Vega 16 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 16 的278% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 16 的375% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 16的速度要快 1900%。
- 在 Assassin's Creed Odyssey中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的速度要快 3%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro Vega 16 在 65项测试 中领先 (97%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在 1次测试 中领先 (1%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 12.49 | 4.51 |
| 新颖性 | 14 11月 2018 | 26 10月 2017 |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 15 瓦特 |
Pro Vega 16 的综合绩效得分高出 176.9%、年龄优势为 1 岁.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的耗电量降低了400%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 16，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Radeon Pro Vega 16是为移动工作站设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro Vega 16和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
