Radeon Pro Vega 16 vs RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon Pro Vega 16 avec Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), y compris les spécifications et les données de performance.
Pro Vega 16 surpasse RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) d'un énorme 177% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro Vega 16, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 396 | 656 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 30 |
| Efficacité énergétique | 11.51 | 20.77 |
| Architecture | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| Nom de code | Vega 12 | Vega Raven Ridge |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 14 Novembre 2018 (6 ans il y a) | 26 Octobre 2017 (7 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon Pro Vega 16 et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro Vega 16 et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 512 |
| Fréquence de noyau | 815 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1190 MHz | 1200 MHz |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Vitesse de texturation | 76.16 | pas de données |
| Performance à virgule flottante | 2.437 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 32 | pas de données |
| TMUs | 64 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro Vega 16 et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro Vega 16 et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | HBM2 | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 1024 Bit | pas de données |
| Fréquence de mémoire | 1200 MHz | pas de données |
| Bande passante de la mémoire | 307.2 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro Vega 16 et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon Pro Vega 16 et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Modèle de shader | 6.3 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | pas de données |
| OpenCL | 2.0 | pas de données |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon Pro Vega 16 et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Performances de jeu
Les résultats Radeon Pro Vega 16 et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 56
+229%
| 17
−229%
|
| 4K | 38
+280%
| 10
−280%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+41.4%
|
58
−41.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Metro Exodus | 40−45
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+113%
|
16
−113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+111%
|
19
−111%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+9.2%
|
65
−9.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+57.7%
|
52
−57.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Metro Exodus | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+29.1%
|
55
−29.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+263%
|
8
−263%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+257%
|
7
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+257%
|
23
−257%
|
| Hitman 3 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+340%
|
15
−340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+238%
|
8
−238%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+240%
|
10
−240%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
| Hitman 3 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+179%
|
27−30
−179%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
C'est ainsi que Pro Vega 16 et RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro Vega 16 est 229% plus rapide dans 1080p.
- Pro Vega 16 est 280% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le Pro Vega 16 est 1900% plus rapide.
- dans Assassin's Creed Odyssey, avec la résolution 1080p et le High Preset, le RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) est 3% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Pro Vega 16 est en avance sur 65 tests (97%)
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) est en avance sur 1 test (1%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (1%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 12.47 | 4.50 |
| Nouveauté | 14 Novembre 2018 | 26 Octobre 2017 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
Pro Vega 16 a un score de performance agrégé 177.1% plus élevé, et un avantage d'âge de 1 an.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), quant à lui, a 400% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon Pro Vega 16 est notre choix recommandé car il bat le Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon Pro Vega 16 est destiné aux postes de travail mobiles et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon Pro Vega 16 et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
