Quadro M1000M 与 Quadro T2000 Max-Q
绩效总分
我们对 Quadro M1000M 和 Quadro T2000 Max-Q 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，T2000 Max-Q的表现比M1000M高出了143%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro M1000M和Quadro T2000 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 536 | 310 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 4.17 | 没有数据 |
| 電源效率 | 12.74 | 30.93 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GM107 | TU117 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 18 8月 2015（9年 前） | 27 5月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $200.89 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Quadro M1000M和Quadro T2000 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro M1000M和Quadro T2000 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 512 | 1024 |
| 核心频率 | 993 MHz | 1200 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1072 MHz | 1620 MHz |
| 晶体管数 | 1,870 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 40 Watt | 40 Watt |
| 纹理填充率 | 31.78 | 103.7 |
| 带浮点的性能 | 1.017 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro M1000M和Quadro T2000 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | large | medium sized |
| 介面 | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Quadro M1000M和Quadro T2000 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节/4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 80 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro M1000M和Quadro T2000 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro M1000M和Quadro T2000 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | 没有数据 |
| Mosaic | + | 没有数据 |
| nView Display Management | + | 没有数据 |
| Optimus | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro M1000M和Quadro T2000 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
合成基准性能
这些是Quadro M1000M和Quadro T2000 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
这部分SPECviewperf 12工作站基准使用Autodesk Maya 13引擎渲染了一个由70多万个多边形组成的超级英雄能源工厂静态场景，有6种不同模式。
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro M1000M 和Quadro T2000 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 39
−46.2%
| 57
+46.2%
|
| 1440p | 10−12
−160%
| 26
+160%
|
| 4K | 16
−131%
| 37
+131%
|
每格成本，美元
| 1080p | 5.15 | 没有数据 |
| 1440p | 20.09 | 没有数据 |
| 4K | 12.56 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Elden Ring | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Metro Exodus | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
| Valorant | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Dota 2 | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
| Elden Ring | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−109%
|
69
+109%
|
| Fortnite | 40−45
−120%
|
95−100
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
| Metro Exodus | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−107%
|
120−130
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
| Valorant | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| World of Tanks | 110−120
−92.9%
|
210−220
+92.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Dota 2 | 24−27
−335%
|
113
+335%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−87.9%
|
60−65
+87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−150%
|
75−80
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−107%
|
120−130
+107%
|
| Valorant | 24−27
−200%
|
70−75
+200%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Elden Ring | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−250%
|
27−30
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| World of Tanks | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−207%
|
45−50
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Metro Exodus | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Valorant | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Dota 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Elden Ring | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 18−20
−156%
|
46
+156%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Fortnite | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Valorant | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
这就是 M1000M 和 T2000 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，T2000 Max-Q 的46% 速度更快
- 在 1440p 中，T2000 Max-Q 的160% 速度更快
- 在 4K 中，T2000 Max-Q 的131% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 High Preset，T2000 Max-Q的速度要快 1300%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 63 测试中，T2000 Max-Q 无一例外地超过了 M1000M。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
