GeForce GTX 965M 与 Quadro M2000M
综合绩效得分
我们比较了 GeForce GTX 965M 和 Quadro M2000M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 965M以适度的 10% 优于M2000M。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 965M和Quadro M2000M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 423 | 454 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 0.97 | 2.52 |
| 架构 | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| 代号 | N16E-GS, N16E-GR | GM107 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 5 1月 2015（9年 前） | 2 10月 2015（8年 前） |
| 现在的价格 | $1546 | $363 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
M2000M 的 160% 性价比高于 GTX 965M。
特性
GeForce GTX 965M和Quadro M2000M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 965M和Quadro M2000M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 640 |
| CUDA输送机数 | 1024 | 没有数据 |
| 核心频率 | 944 MHz | 1038 MHz |
| Boost模式下的频率 | 950 / 1151 MHz | 1197 MHz |
| 晶体管数 | 2,940 million | 1,870 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | unknown | 55 Watt |
| 纹理填充率 | 73.60 | 43.92 |
| 带浮点的性能 | 2,355 gflops | 1,405 gflops |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 965M和Quadro M2000M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | large | large |
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | 没有数据 |
内存
GeForce GTX 965M和Quadro M2000M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 2500 MHz | 5000 MHz |
| 内存通过量 | 80 千兆字节/s | 80 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 965M和Quadro M2000M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
| 有VGA输入输出接口的模拟显示器 | + | 没有数据 |
| DisplayPort Multimode (DP++)接口支持 | + | 没有数据 |
| HDMI | + | 没有数据 |
| Display Port | 没有数据 | 1.2 |
| G-SYNC操作法支持 | + | 没有数据 |
技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 965M和Quadro M2000M技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GameStream | + | 没有数据 |
| GeForce ShadowPlay | + | 没有数据 |
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| GameWorks | + | 没有数据 |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p视讯解码器 | + | 没有数据 |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | 没有数据 |
| 3D Vision Pro | 没有数据 | + |
| Mosaic | 没有数据 | + |
| nView Display Management | 没有数据 | + |
| Optimus | 没有数据 | + |
| Ansel | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 965M和Quadro M2000M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| 着色器 | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1 | + |
| CUDA | + | 5.0 |
基准测试
这些是GeForce GTX 965M和Quadro M2000M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 965M比Quadro M2000M高出10%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好10%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好42%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好15%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好33%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好17%。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
基准覆盖率。9%
在GeekBench 5 OpenCL中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好51%。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
基准覆盖率。5%
在GeekBench 5 Vulkan中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好76%。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
基准覆盖率。4%
在GeekBench 5 CUDA中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好33%。
Unigine Heaven 3.0
这是一个使用俄罗斯同名公司的3D游戏引擎Unigine的旧版DirectX 11基准。它显示了一个幻想的中世纪城镇，在几个飞岛上蔓延。3.0版本于2012年发布，2013年被天堂4.0所取代，后者引入了一些细微的改进，包括更新版本的Unigine。
基准覆盖率。4%
在Unigine Heaven 3.0中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好26%。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好12%。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03中，Quadro M2000M的表现比GeForce GTX 965M好132%。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02中，Quadro M2000M的表现比GeForce GTX 965M好876%。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04中，Quadro M2000M的表现比GeForce GTX 965M好89%。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01中，Quadro M2000M的表现比GeForce GTX 965M好104%。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好5%。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好19%。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
基准覆盖率。3%
在SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01中，Quadro M2000M的表现比GeForce GTX 965M好357%。
SPECviewperf 12 - Showcase
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Showcase中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好19%。
SPECviewperf 12 - Maya
这部分SPECviewperf 12工作站基准使用Autodesk Maya 13引擎渲染了一个由70多万个多边形组成的超级英雄能源工厂静态场景，有6种不同模式。
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Maya中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好12%。
SPECviewperf 12 - Catia
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Catia中，Quadro M2000M的表现比GeForce GTX 965M好89%。
SPECviewperf 12 - Solidworks
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Solidworks中，Quadro M2000M的表现比GeForce GTX 965M好132%。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Siemens NX中，Quadro M2000M的表现比GeForce GTX 965M好876%。
SPECviewperf 12 - Creo
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Creo中，Quadro M2000M的表现比GeForce GTX 965M好104%。
SPECviewperf 12 - Medical
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Medical中，GeForce GTX 965M的表现比Quadro M2000M好5%。
SPECviewperf 12 - Energy
基准覆盖率。2%
在SPECviewperf 12 - Energy中，Quadro M2000M的表现比GeForce GTX 965M好357%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 965M 和Quadro M2000M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 47
+46.9%
| 32
−46.9%
|
| 1440p | 26
+23.8%
| 21−24
−23.8%
|
| 4K | 21
+90.9%
| 11
−90.9%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Battlefield 5 | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+80%
|
24−27
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Battlefield 5 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 29
+16%
|
24−27
−16%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Hitman 3 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Metro Exodus | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Hitman 3 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+44.4%
|
9
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 9
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
这就是 GTX 965M 和 M2000M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 965M 的47% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 965M 的24% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 965M 的91% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，GTX 965M的速度要快 244%。
- 在 Horizon Zero Dawn中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，M2000M的速度要快 70%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 965M 在 59项测试 中领先 (82%)
- M2000M 在 6项测试 中领先 (8%)
- 在 7项测试 (10%) 出现平局
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
