GeForce GTX 780 Ti 与 GTX 1650 Max-Q
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 780 Ti 和 GeForce GTX 1650 Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 780 Ti以令人印象深刻的54%超过了GTX 1650 Max-Q。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 780 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 218 | 332 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 6.27 | 没有数据 |
| 電源效率 | 7.13 | 38.49 |
| 架构 | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GK110B | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 11月 2013（10年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $699 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 780 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 780 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2880 | 1024 |
| 核心频率 | 875 MHz | 930 MHz |
| Boost模式下的频率 | 928 MHz | 1125 MHz |
| 晶体管数 | 7,080 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 30 Watt |
| 纹理填充率 | 222.7 | 72.00 |
| 带浮点的性能 | 5.345 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 240 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 780 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 高度 | 11.1厘米 | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 不是 |
| SLI操作法支持 | + | - |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 780 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 3 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 7.0 千兆字节/s | 1751 MHz |
| 内存通过量 | 336 千兆字节/s | 112.1 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 780 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| 多台显示器支持 | 4台显示器 | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| 通过VGA输入输出接口最高分辨率 | 2048x1536 | 没有数据 |
| 高清晰度多媒体接口的音频输入 | Internal | 没有数据 |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 780 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 780 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 780 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 780 Ti 和GeForce GTX 1650 Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 94
+70.9%
| 55
−70.9%
|
| 1440p | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
| 4K | 27−30
+50%
| 18
−50%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+10.2%
|
49
−10.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+19%
|
42
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+18.8%
|
48
−18.8%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+8.5%
|
59
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−35.4%
|
195
+35.4%
|
| Hitman 3 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Metro Exodus | 85−90
+19.7%
|
71
−19.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+18.5%
|
54
−18.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+59.6%
|
50−55
−59.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+47.3%
|
55
−47.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+25%
|
40
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+50%
|
38
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−24.3%
|
179
+24.3%
|
| Hitman 3 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Metro Exodus | 85−90
+46.6%
|
58
−46.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+42.2%
|
45
−42.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+59.6%
|
50−55
−59.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+100%
|
25
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+119%
|
26
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+162%
|
55
−162%
|
| Hitman 3 | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+59.6%
|
50−55
−59.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+52.4%
|
42
−52.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+13.7%
|
124
−13.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
+46.9%
|
32
−46.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+42.9%
|
95−100
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+118%
|
11
−118%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Hitman 3 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+56.8%
|
80−85
−56.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
这就是 GTX 780 Ti 和 GTX 1650 Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 780 Ti 的71% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 780 Ti 的54% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 780 Ti 的50% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Assassin's Creed Odyssey中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 780 Ti的速度要快 170%。
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650 Max-Q的速度要快 35%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 780 Ti 在 69项测试 中领先 (96%)
- GTX 1650 Max-Q 在 3项测试 中领先 (4%)
利弊总结
| 业绩评级 | 24.68 | 15.99 |
| 新颖性 | 7 11月 2013 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 3 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 30 瓦特 |
GTX 780 Ti 的综合绩效得分高出 54.3%.
另一方面，GTX 1650 Max-Q 的年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 33.3 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了733.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 780 Ti，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 Max-Q。
应当记住，GeForce GTX 780 Ti是为台式计算机设计的，而GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 780 Ti和GeForce GTX 1650 Max-Q之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
