GeForce GTX 1660 与 Radeon RX 7900 XT
累積績效評估
我们对 GeForce GTX 1660 和 Radeon RX 7900 XT 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX 7900 XT的表现比GTX 1660高出了148%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660和Radeon RX 7900 XT架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 194 | 14 |
| 按受欢迎程度排列 | 44 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 46.84 | 37.83 |
| 電源效率 | 17.39 | 17.23 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| 代号 | TU116 | Navi 31 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 3月 2019（5年 前） | 3 11月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | $219 | $899 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1660 的 24% 性价比高于 RX 7900 XT。
詳細規格
GeForce GTX 1660和Radeon RX 7900 XT的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660和Radeon RX 7900 XT性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 5376 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 1387 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 2394 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 57,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 300 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 804.4 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 192 |
| TMUs | 88 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 84 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660和Radeon RX 7900 XT与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 276 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660和Radeon RX 7900 XT上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 20 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 320 Bit |
| 内存频率 | 2001 MHz | 2500 MHz |
| 内存通过量 | 192.1 千兆字节/s | 800.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660和Radeon RX 7900 XT上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660和Radeon RX 7900 XT支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660和Radeon RX 7900 XT基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 和Radeon RX 7900 XT的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 86
−134%
| 201
+134%
|
| 1440p | 52
−163%
| 137
+163%
|
| 4K | 29
−197%
| 86
+197%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.55
+75.6%
| 4.47
−75.6%
|
| 1440p | 4.21
+55.8%
| 6.56
−55.8%
|
| 4K | 7.55
+38.4%
| 10.45
−38.4%
|
- 在 GTX 1660 的每格成本較 1080p 低 76% 。
- 在 GTX 1660 的每格成本較 1440p 低 56% 。
- 在 GTX 1660 的每格成本較 4K 低 38% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−195%
|
328
+195%
|
| Counter-Strike 2 | 72
−146%
|
170−180
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−234%
|
237
+234%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−216%
|
262
+216%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−69.2%
|
180−190
+69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 56
−239%
|
190
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−266%
|
212
+266%
|
| Far Cry 5 | 100
−96%
|
196
+96%
|
| Fortnite | 130−140
−127%
|
300−350
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−111%
|
270−280
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−184%
|
244
+184%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| Valorant | 306
−31.7%
|
400−450
+31.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−247%
|
170
+247%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−69.2%
|
180−190
+69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−288%
|
186
+288%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−304%
|
190
+304%
|
| Dota 2 | 219
+10.1%
|
199
−10.1%
|
| Far Cry 5 | 92
−103%
|
187
+103%
|
| Fortnite | 130−140
−127%
|
300−350
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−127%
|
270−280
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−254%
|
223
+254%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−50.4%
|
173
+50.4%
|
| Metro Exodus | 57
−156%
|
146
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−374%
|
483
+374%
|
| Valorant | 287
−40.4%
|
400−450
+40.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−69.2%
|
180−190
+69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−291%
|
168
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−348%
|
179
+348%
|
| Dota 2 | 197
+7.1%
|
184
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 86
−101%
|
173
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−185%
|
270−280
+185%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58%
|
170−180
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−365%
|
265
+365%
|
| Valorant | 115
−250%
|
400−450
+250%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−127%
|
300−350
+127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−163%
|
500−550
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−206%
|
159
+206%
|
| Metro Exodus | 33
−309%
|
135
+309%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−115%
|
450−500
+115%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−134%
|
180−190
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−408%
|
122
+408%
|
| Far Cry 5 | 59
−193%
|
173
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−221%
|
240−250
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−247%
|
170−180
+247%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−116%
|
150−160
+116%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−187%
|
65−70
+187%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−308%
|
50−55
+308%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−257%
|
175
+257%
|
| Metro Exodus | 20
−335%
|
87
+335%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−354%
|
159
+354%
|
| Valorant | 125
−166%
|
300−350
+166%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−205%
|
130−140
+205%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−400%
|
30
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−500%
|
60
+500%
|
| Dota 2 | 87
−75.9%
|
153
+75.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−340%
|
132
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−300%
|
200−210
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−139%
|
75−80
+139%
|
这就是 GTX 1660 和 RX 7900 XT 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 7900 XT 的134% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 7900 XT 的163% 速度更快
- 在 4K 中，RX 7900 XT 的197% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1660的速度要快 10%。
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX 7900 XT的速度要快 500%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 在 2项测试 中领先 (3%)
- RX 7900 XT 在 62项测试 中领先 (97%)
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
