GeForce GTX 1660 Super 与 Apple M1 8-Core GPU
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1660 Super 和 M1 8-Core GPU，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660 Super的表现比Apple M1 8-Core GPU高出了128%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和M1 8-Core GPU架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 162 | 360 |
| 按受欢迎程度排列 | 8 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 58.44 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.16 | 没有数据 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | 没有数据 |
| 代号 | TU116 | 没有数据 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 29 10月 2019（5年 前） | 10 11月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $229 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和M1 8-Core GPU的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和M1 8-Core GPU性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 8 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 1278 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 6,600 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
| (TDP)能源消耗 | 125 Watt | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 157.1 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 48 | 没有数据 |
| TMUs | 88 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和M1 8-Core GPU与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和M1 8-Core GPU上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 1750 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 336.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
连接和输出
列出GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和M1 8-Core GPU上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和M1 8-Core GPU技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和M1 8-Core GPU支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 没有数据 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1660 Super和M1 8-Core GPU基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Super 和M1 8-Core GPU的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 90
+210%
| 29
−210%
|
| 1440p | 54
+157%
| 21−24
−157%
|
| 4K | 29
+142%
| 12−14
−142%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.54 | 没有数据 |
| 1440p | 4.24 | 没有数据 |
| 4K | 7.90 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+245%
|
21−24
−245%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+187%
|
21−24
−187%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+186%
|
27−30
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+210%
|
35−40
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+90.2%
|
90−95
−90.2%
|
| Hitman 3 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+346%
|
70−75
−346%
|
| Metro Exodus | 144
+206%
|
45−50
−206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+105%
|
35−40
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+154%
|
45−50
−154%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+186%
|
75−80
−186%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
+322%
|
30−35
−322%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+157%
|
27−30
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+90.2%
|
90−95
−90.2%
|
| Hitman 3 | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+303%
|
70−75
−303%
|
| Metro Exodus | 118
+151%
|
45−50
−151%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+128%
|
35−40
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+180%
|
45−50
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+174%
|
75−80
−174%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
| Hitman 3 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+37.5%
|
70−75
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+143%
|
45−50
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−145%
|
75−80
+145%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+159%
|
21−24
−159%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+164%
|
70−75
−164%
|
| Hitman 3 | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+145%
|
27−30
−145%
|
| Metro Exodus | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
+125%
|
85−90
−125%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+143%
|
21−24
−143%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Hitman 3 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| Metro Exodus | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
这就是 GTX 1660 Super 和 Apple M1 8-Core GPU 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 Super 的210% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 Super 的157% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 Super 的142% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1660 Super的速度要快 450%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Apple M1 8-Core GPU的速度要快 145%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 Super 在 70项测试 中领先 (97%)
- Apple M1 8-Core GPU 在 2项测试 中领先 (3%)
利弊总结
| 业绩评级 | 33.09 | 14.49 |
| 新颖性 | 29 10月 2019 | 10 11月 2020 |
| 工艺过程 | 12 nm | 5 nm |
GTX 1660 Super 的综合绩效得分高出 128.4%.
另一方面，Apple M1 8-Core GPU 的年龄优势为 1 岁、140%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Super，因为它在性能测试中击败了 M1 8-Core GPU。
应当记住，GeForce GTX 1660 Super是为台式计算机设计的，而Apple M1 8-Core GPU是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1660 Super和Apple M1 8-Core GPU之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
