GeForce GTX 1650 与 Radeon RX 6650M
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Radeon RX 6650M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX 6650M以令人印象深刻的92%超过了GTX 1650。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Radeon RX 6650M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 269 | 116 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 38.80 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.71 | 22.46 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| 代号 | TU117 | Navi 23 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 4 1月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650和Radeon RX 6650M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Radeon RX 6650M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 1792 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 2068 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 2416 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 11,060 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 120 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 270.6 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 28 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和Radeon RX 6650M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和Radeon RX 6650M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 256.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和Radeon RX 6650M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和Radeon RX 6650M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和Radeon RX 6650M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Radeon RX 6650M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
−75.4%
| 121
+75.4%
|
| 1440p | 39
−79.5%
| 70−75
+79.5%
|
| 4K | 22
−81.8%
| 40−45
+81.8%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.16 | 没有数据 |
| 1440p | 3.82 | 没有数据 |
| 4K | 6.77 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−297%
|
127
+297%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−56.6%
|
80−85
+56.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−42.6%
|
65−70
+42.6%
|
| Battlefield 5 | 79
−58.2%
|
120−130
+58.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−51.9%
|
75−80
+51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−231%
|
106
+231%
|
| Far Cry 5 | 64
−31.3%
|
80−85
+31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−20%
|
95−100
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+19.9%
|
190−200
−19.9%
|
| Hitman 3 | 49
−69.4%
|
80−85
+69.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+80.2%
|
160−170
−80.2%
|
| Metro Exodus | 101
−23.8%
|
120−130
+23.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−18.2%
|
90−95
+18.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−23.5%
|
140−150
+23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+75%
|
120−130
−75%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+0%
|
80−85
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Battlefield 5 | 72
−73.6%
|
120−130
+73.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−71.7%
|
75−80
+71.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−147%
|
79
+147%
|
| Far Cry 5 | 52
−61.5%
|
80−85
+61.5%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−71.4%
|
95−100
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+5.2%
|
190−200
−5.2%
|
| Hitman 3 | 47
−76.6%
|
80−85
+76.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+60.5%
|
160−170
−60.5%
|
| Metro Exodus | 71
−76.1%
|
120−130
+76.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−65.5%
|
90−95
+65.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−157%
|
190
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+60.9%
|
120−130
−60.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−232%
|
80−85
+232%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−415%
|
65−70
+415%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−888%
|
75−80
+888%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Far Cry 5 | 39
−115%
|
80−85
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−194%
|
190−200
+194%
|
| Hitman 3 | 41
−102%
|
80−85
+102%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−170%
|
160−170
+170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−169%
|
167
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−114%
|
90
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−195%
|
62
+195%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−68.5%
|
90−95
+68.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−133%
|
40−45
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−231%
|
40−45
+231%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−158%
|
30−35
+158%
|
| Far Cry 5 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−79.5%
|
210−220
+79.5%
|
| Hitman 3 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
| Metro Exodus | 41
−78%
|
70−75
+78%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−31.7%
|
190−200
+31.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Hitman 3 | 13
−146%
|
30−35
+146%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−341%
|
180−190
+341%
|
| Metro Exodus | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−380%
|
24−27
+380%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Far Cry 5 | 12
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−80%
|
50−55
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−104%
|
50−55
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−150%
|
20−22
+150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
这就是 GTX 1650 和 RX 6650M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX 6650M 的75% 速度更快
- 在 1440p 中，RX 6650M 的79% 速度更快
- 在 4K 中，RX 6650M 的82% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Horizon Zero Dawn中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650的速度要快 80%。
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RX 6650M的速度要快 888%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 6项测试 中领先 (8%)
- RX 6650M 在 65项测试 中领先 (90%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 20.45 | 39.27 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 4 1月 2022 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 7 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 120 瓦特 |
GTX 1650 的耗电量降低了60%.
另一方面，RX 6650M 的综合绩效得分高出 92%、年龄优势为 2 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、71.4%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Radeon RX 6650M，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而Radeon RX 6650M是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和Radeon RX 6650M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
