GeForce GTX 1650 与 Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650以令人印象深刻的91%超过了Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 279 | 436 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 37.69 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.80 | 18.44 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | 没有数据 |
| 代号 | TU117 | 没有数据 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 没有数据 |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1650和Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 1536 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1500 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 4 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 40 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 32 | 没有数据 |
| TMUs | 56 | 没有数据 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1650和Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1650和Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | LPDDR5x |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 2000 MHz | 8448 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1650和Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1650和Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.5 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1650和Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
+76.9%
| 39
−76.9%
|
| 1440p | 41
+95.2%
| 21−24
−95.2%
|
| 4K | 25
+108%
| 12−14
−108%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.16 | 没有数据 |
| 1440p | 3.63 | 没有数据 |
| 4K | 5.96 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+56.5%
|
23
−56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Battlefield 5 | 61
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Far Cry 5 | 69
+123%
|
31
−123%
|
| Fortnite | 211
+252%
|
60−65
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+109%
|
40−45
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+150%
|
35−40
−150%
|
| Valorant | 292
+211%
|
90−95
−211%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Battlefield 5 | 53
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+54%
|
150−160
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Dota 2 | 97
+94%
|
50−55
−94%
|
| Far Cry 5 | 63
+110%
|
30
−110%
|
| Fortnite | 85
+41.7%
|
60−65
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+93%
|
40−45
−93%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+125%
|
36
−125%
|
| Metro Exodus | 35
+75%
|
20−22
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+139%
|
35−40
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+73.2%
|
41
−73.2%
|
| Valorant | 260
+177%
|
90−95
−177%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+112%
|
17
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Dota 2 | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
| Far Cry 5 | 59
+119%
|
27
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+83.3%
|
35−40
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| Valorant | 70
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+80.5%
|
75−80
−80.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
| Metro Exodus | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+244%
|
50−55
−244%
|
| Valorant | 177
+59.5%
|
110−120
−59.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+56%
|
24−27
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+100%
|
21−24
−100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Metro Exodus | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
| Valorant | 83
+56.6%
|
50−55
−56.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Far Cry 5 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
这就是 GTX 1650 和 Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的77% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的95% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的108% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Fortnite中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650的速度要快 252%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS的速度要快 34%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 63项测试 中领先 (98%)
- Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS 在 1次测试 中领先 (2%)
優缺點摘要
| 业绩评级 | 20.23 | 10.58 |
| 工艺过程 | 12 nm | 4 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 40 瓦特 |
GTX 1650 的综合绩效得分高出 91.2%.
另一方面，Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS 的200%更先进的光刻工艺、耗电量降低了87.5%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而Qualcomm SD X Adreno X1-85 4.6 TFLOPS是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
