GeForce GTX 1650 与 MX330
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 GeForce MX330，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比MX330高出了224%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和GeForce MX330架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 269 | 577 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 38.81 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.70 | 43.23 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | TU117 | GP108 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 10 2月 2020（4年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650和GeForce MX330的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和GeForce MX330性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 384 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 1531 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1594 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 1,800 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 10 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 38.26 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和GeForce MX330与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和GeForce MX330上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 48.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和GeForce MX330上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1650和GeForce MX330技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| Optimus | - | + |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和GeForce MX330支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和GeForce MX330基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和GeForce MX330的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 69
+214%
| 22
−214%
|
| 1440p | 39
+225%
| 12−14
−225%
|
| 4K | 22
−9.1%
| 24
+9.1%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.16 | 没有数据 |
| 1440p | 3.82 | 没有数据 |
| 4K | 6.77 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+179%
|
19
−179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+422%
|
9
−422%
|
| Battlefield 5 | 79
+339%
|
18−20
−339%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+373%
|
11
−373%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 64
+205%
|
21
−205%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+196%
|
27
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+459%
|
40−45
−459%
|
| Hitman 3 | 49
+206%
|
16
−206%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+147%
|
118
−147%
|
| Metro Exodus | 101
+274%
|
27
−274%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+196%
|
26
−196%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+423%
|
21−24
−423%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+180%
|
80
−180%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+277%
|
22
−277%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+338%
|
8
−338%
|
| Battlefield 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+360%
|
10
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 52
+189%
|
18
−189%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+195%
|
19
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+390%
|
40−45
−390%
|
| Hitman 3 | 47
+213%
|
15
−213%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+145%
|
106
−145%
|
| Metro Exodus | 71
+238%
|
21
−238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+175%
|
20
−175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+236%
|
21−24
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+175%
|
75
−175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+257%
|
7
−257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+100%
|
4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 39
+225%
|
12
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+306%
|
16
−306%
|
| Hitman 3 | 41
+215%
|
13
−215%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+275%
|
16
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+182%
|
21−24
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+250%
|
12
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−143%
|
50−55
+143%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+500%
|
9
−500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+510%
|
20−22
−510%
|
| Hitman 3 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
| Metro Exodus | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+263%
|
40−45
−263%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Hitman 3 | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| Metro Exodus | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
这就是 GTX 1650 和 GeForce MX330 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的214% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的225% 速度更快
- 在 4K 中，GeForce MX330 的9% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650的速度要快 2500%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GeForce MX330的速度要快 143%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 70项测试 中领先 (99%)
- GeForce MX330 在 1次测试 中领先 (1%)
利弊总结
| 业绩评级 | 20.44 | 6.30 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 10 2月 2020 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 10 瓦特 |
GTX 1650 的综合绩效得分高出 224.4%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、16.7%更先进的光刻工艺.
另一方面，GeForce MX330 的年龄优势为 9 个月、耗电量降低了650%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 GeForce MX330。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而GeForce MX330是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和GeForce MX330之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
