GeForce GTX 1650 （移动） 与 Radeon Pro Vega 16
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 （移动） 和 Radeon Pro Vega 16，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 （移动） 比 Pro Vega 16 高出相当大的 48%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon Pro Vega 16架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 295 | 392 |
| 按受欢迎程度排列 | 79 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 25.61 | 11.54 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| 代号 | TU117 | Vega 12 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 15 4月 2020（4年 前） | 14 11月 2018（5年 前） |
详细规格
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon Pro Vega 16的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon Pro Vega 16性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 1024 |
| 核心频率 | 1380 MHz | 815 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 1190 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 99.84 | 76.16 |
| 带浮点的性能 | 3.195 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon Pro Vega 16与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon Pro Vega 16上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | HBM2 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 1024 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 1200 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 307.2 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon Pro Vega 16上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650 (Laptop)和Radeon Pro Vega 16支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon Pro Vega 16基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 （移动） 和Radeon Pro Vega 16的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 57
−3.5%
| 59
+3.5%
|
| 1440p | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
| 4K | 24
−58.3%
| 38
+58.3%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
| Battlefield 5 | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Far Cry 5 | 66
+128%
|
27−30
−128%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+132%
|
30−35
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+102%
|
80−85
−102%
|
| Hitman 3 | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+148%
|
65−70
−148%
|
| Metro Exodus | 82
+100%
|
40−45
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+109%
|
30−35
−109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+193%
|
40−45
−193%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+106%
|
70−75
−106%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+176%
|
27−30
−176%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Battlefield 5 | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+80.5%
|
80−85
−80.5%
|
| Hitman 3 | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+124%
|
65−70
−124%
|
| Metro Exodus | 68
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+61.8%
|
30−35
−61.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−150%
|
20−22
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Far Cry 5 | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−32.3%
|
80−85
+32.3%
|
| Hitman 3 | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−15.8%
|
65−70
+15.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−318%
|
70−75
+318%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Far Cry 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+62.3%
|
60−65
−62.3%
|
| Hitman 3 | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
| Metro Exodus | 39
+95%
|
20−22
−95%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Hitman 3 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−31.1%
|
55−60
+31.1%
|
| Metro Exodus | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
这就是 GTX 1650 （移动） 和 Pro Vega 16 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 16 的4% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 （移动） 的50% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 16 的58% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650 （移动）的速度要快 193%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Pro Vega 16的速度要快 318%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 （移动） 在 67项测试 中领先 (93%)
- Pro Vega 16 在 5项测试 中领先 (7%)
利弊总结
| 业绩评级 | 18.44 | 12.46 |
| 新颖性 | 15 4月 2020 | 14 11月 2018 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 75 瓦特 |
GTX 1650 （移动） 的综合绩效得分高出 48%、年龄优势为 1 岁、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了50%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650 （移动），因为它在性能测试中击败了 Radeon Pro Vega 16。
应当记住，GeForce GTX 1650 （移动）是为笔记本电脑设计的，而Radeon Pro Vega 16是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon Pro Vega 16之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
