GeForce 930M 与 GTX 1650
累積績效評估
我们比较了 GeForce 930M 和 GeForce GTX 1650，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650的表现比930M高出了678%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce 930M和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 825 | 279 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
| 成本效益评估 | 没有数据 | 37.65 |
| 電源效率 | 5.50 | 18.82 |
| 架构 | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | GM108 | TU117 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 13 3月 2015（9年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce 930M和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce 930M和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 384 | 896 |
| 核心频率 | 549 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 549 MHz | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 没有数据 | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 33 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 13.18 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 0.4216 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 56 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce 930M和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCI Express 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
GeForce 930M和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | DDR3 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 64 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 12.8 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce 930M和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
支援的技術
这里列出了受支持的GeForce 930M和GeForce GTX 1650技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| GPU Boost | 2.0 | 没有数据 |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce 930M和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.7 (5.1) | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
合成基準效能
这些是GeForce 930M和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce 930M 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 17
−300%
| 68
+300%
|
| 1440p | 5−6
−700%
| 40
+700%
|
| 4K | 2−3
−1050%
| 23
+1050%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 2.19 |
| 1440p | 没有数据 | 3.73 |
| 4K | 没有数据 | 6.48 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−755%
|
94
+755%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
| Red Dead Redemption 2 | 13
−492%
|
77
+492%
|
| Valorant | 2−3
−4150%
|
85
+4150%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1150%
|
75
+1150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Dota 2 | 6
−1300%
|
84
+1300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−519%
|
99
+519%
|
| Fortnite | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−650%
|
75
+650%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−813%
|
130−140
+813%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Valorant | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| World of Tanks | 45−50
−390%
|
230−240
+390%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Dota 2 | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| Far Cry 5 | 11
−509%
|
65−70
+509%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−464%
|
62
+464%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−144%
|
61
+144%
|
| Valorant | 2−3
−3400%
|
70
+3400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−856%
|
170−180
+856%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| World of Tanks | 18−20
−672%
|
130−140
+672%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Valorant | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−786%
|
60−65
+786%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Fortnite | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 26 |
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Valorant | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
这就是 GeForce 930M 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的300% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的700% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的1050% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Forza Horizon 4中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650的速度要快 4400%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 58项测试 中领先 (92%)
- 在 5项测试 (8%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 2.59 | 20.16 |
| 新颖性 | 13 3月 2015 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 2 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 33 瓦特 | 75 瓦特 |
GeForce 930M 的耗电量降低了127.3%.
另一方面，GTX 1650 的综合绩效得分高出 678.4%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 GeForce 930M。
应当记住，GeForce 930M是为笔记本电脑设计的，而GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
