Radeon R9 M290X Crossfire vs RX 6950 XT
Toplam performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Radeon R9 M290X Crossfire ile Radeon RX 6950 XT'yi karşılaştırdık.
RX 6950 XT, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre R9 M290X Crossfire 'den 283% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Radeon R9 M290X Crossfire ve Radeon RX 6950 XT'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 288 | 15 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 27.09 |
| Güç verimliliği | 6.59 | 15.08 |
| Mimari | GCN (2012−2015) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| GPU | Neptune CF | Navi 21 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 1 mart 2014 (10 yıl önce) | 10 mayıs 2022 (2 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $1,099 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon R9 M290X Crossfire ve Radeon RX 6950 XT genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon R9 M290X Crossfire'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 2560 | 5120 |
| Çekirdek frekansı | 850 MHz | 1925 MHz |
| Boost modunda frekans | 900 MHz | 2324 MHz |
| Transistör sayısı | 2x 2800 Million | 26,800 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 7 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 200 Watt | 335 Watt |
| Tekstüre hızı | veri yok | 743.7 |
| Kayan nokta performansı | veri yok | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | veri yok | 128 |
| TMUs | veri yok | 320 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 80 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon R9 M290X Crossfire ve Radeon RX 6950 XT uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | large | veri yok |
| Arayüz | veri yok | PCIe 4.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 267 mm |
| Kalınlık | veri yok | 3-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | 2x 8-pin |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon R9 M290X Crossfire ve Radeon RX 6950 XT üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 2x 4 GB | 16 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| Hafıza frekansı | 4800 MHz | 2250 MHz |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 576.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon R9 M290X Crossfire ve Radeon RX 6950 XT üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | veri yok | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
API uyumluluğu
Desteklenen Radeon R9 M290X Crossfire ve Radeon RX 6950 XT API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | veri yok | 6.5 |
| OpenGL | veri yok | 4.6 |
| OpenCL | veri yok | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon R9 M290X Crossfire ve Radeon RX 6950 XT testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon R9 M290X Crossfire ve Radeon RX 6950 XT sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 61
−270%
| 226
+270%
|
| 1440p | 35−40
−300%
| 140
+300%
|
| 4K | 21−24
−305%
| 85
+305%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | veri yok | 4.86 |
| 1440p | veri yok | 7.85 |
| 4K | veri yok | 12.93 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−419%
|
161
+419%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−243%
|
150−160
+243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−300%
|
130−140
+300%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−262%
|
230−240
+262%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−361%
|
143
+361%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−242%
|
180−190
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−98.4%
|
240−250
+98.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−231%
|
120−130
+231%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−178%
|
260−270
+178%
|
| Metro Exodus | 65−70
−128%
|
150−160
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−382%
|
300−350
+382%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−68.1%
|
150−160
+68.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−243%
|
150−160
+243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−300%
|
130−140
+300%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−262%
|
230−240
+262%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−313%
|
128
+313%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−242%
|
180−190
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−98.4%
|
240−250
+98.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−231%
|
120−130
+231%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−178%
|
260−270
+178%
|
| Metro Exodus | 65−70
−128%
|
150−160
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−580%
|
442
+580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−261%
|
150−160
+261%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−68.1%
|
150−160
+68.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−243%
|
150−160
+243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−300%
|
130−140
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−294%
|
122
+294%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−154%
|
110−120
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−98.4%
|
240−250
+98.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−231%
|
120−130
+231%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−235%
|
318
+235%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−509%
|
396
+509%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−391%
|
216
+391%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−17.6%
|
107
+17.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−132%
|
120−130
+132%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−337%
|
160−170
+337%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−273%
|
110−120
+273%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−335%
|
85−90
+335%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−745%
|
93
+745%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−265%
|
80−85
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−146%
|
270−280
+146%
|
| Hitman 3 | 21−24
−365%
|
100−110
+365%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−538%
|
255
+538%
|
| Metro Exodus | 35−40
−257%
|
132
+257%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−635%
|
294
+635%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−487%
|
130−140
+487%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−105%
|
240−250
+105%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−258%
|
110−120
+258%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−363%
|
85−90
+363%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−360%
|
65−70
+360%
|
| Hitman 3 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−122%
|
220−230
+122%
|
| Metro Exodus | 21−24
−467%
|
110−120
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−620%
|
144
+620%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−490%
|
55−60
+490%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−355%
|
50−55
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−389%
|
130−140
+389%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−682%
|
172
+682%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−713%
|
65
+713%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−382%
|
80−85
+382%
|
Popüler oyunlarda R9 M290X Crossfire ve RX 6950 XT bu şekilde rekabet eder:
- RX 6950 XT 1080p'de 270% daha hızlıdır
- RX 6950 XT 1440p'de 300% daha hızlıdır
- RX 6950 XT 4K'de 305% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 4K çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Cyberpunk 2077'de RX 6950 XT 1050% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- İstisnasız, RX 6950 XT tüm 72 testlerimizde R9 M290X Crossfire 'i geride bıraktı.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 19.03 | 72.96 |
| Yenilik | 1 mart 2014 | 10 mayıs 2022 |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 7 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 200 Watt | 335 Watt |
R9 M290X Crossfire 67.5% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan RX 6950 XT, 283.4% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 8 yaş avantajına sahiptir ve 300% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Radeon RX 6950 XT performans testlerinde Radeon R9 M290X Crossfire modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon R9 M290X Crossfire dizüstü bilgisayarlar için ve Radeon RX 6950 XT masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Radeon R9 M290X Crossfire ve Radeon RX 6950 XT arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer GPU'lar ile karşılaştırmalar
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
