Iris Pro Graphics 580 vs Arc A370M
Toplam performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Iris Pro Graphics 580 ile Arc A370M'yi karşılaştırdık.
Arc A370M, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Iris Pro Graphics 580 'den 178% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Iris Pro Graphics 580 ve Arc A370M'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 639 | 383 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Güç verimliliği | 22.01 | 26.22 |
| Mimari | Generation 9.0 (2015−2016) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| GPU | Skylake GT4e | DG2-128 |
| Tip | Masaüstü | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 1 eylül 2015 (9 yıl önce) | 30 mart 2022 (2 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
Iris Pro Graphics 580 ve Arc A370M genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Iris Pro Graphics 580'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 576 | 1024 |
| Çekirdek frekansı | 350 MHz | 300 MHz |
| Boost modunda frekans | 950 MHz | 1550 MHz |
| Transistör sayısı | 189 million | 7,200 million |
| Teknolojik süreç | 14 nm+ | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
| Tekstüre hızı | 68.40 | 99.20 |
| Kayan nokta performansı | 1.094 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 9 | 32 |
| TMUs | 72 | 64 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 8 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Iris Pro Graphics 580 ve Arc A370M uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Kalınlık | IGP | veri yok |
VRAM kapasitesi ve türü
Iris Pro Graphics 580 ve Arc A370M üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | DDR3L/LPDDR3/DDR4 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 64 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | Sistem kullanılır | 64 Bit |
| Hafıza frekansı | Sistem kullanılır | 1750 MHz |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 112.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | + | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Iris Pro Graphics 580 ve Arc A370M üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | Portable Device Dependent | No outputs |
Desteklenen teknolojiler
Iris Pro Graphics 580 ve Arc A370M tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| Quick Sync | + | veri yok |
API uyumluluğu
Desteklenen Iris Pro Graphics 580 ve Arc A370M API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Iris Pro Graphics 580 ve Arc A370M testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Iris Pro Graphics 580 ve Arc A370M sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 18
−117%
| 39
+117%
|
| 1440p | 7−8
−200%
| 21
+200%
|
| 4K | 12−14
−183%
| 34
+183%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−560%
|
33
+560%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−240%
|
100−110
+240%
|
| Hitman 3 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Metro Exodus | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−240%
|
100−110
+240%
|
| Hitman 3 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Metro Exodus | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−265%
|
62
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−240%
|
100−110
+240%
|
| Hitman 3 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+207%
|
15
−207%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−231%
|
40−45
+231%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−740%
|
80−85
+740%
|
| Hitman 3 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−220%
|
95−100
+220%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+0%
|
37
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Popüler oyunlarda Iris Pro Graphics 580 ve Arc A370M bu şekilde rekabet eder:
- Arc A370M 1080p'de 117% daha hızlıdır
- Arc A370M 1440p'de 200% daha hızlıdır
- Arc A370M 4K'de 183% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Watch Dogs: Legion'de Iris Pro Graphics 580 207% daha hızlıdır.
- 4K çözünürlüğü ve High Preset ile Horizon Zero Dawn'de Arc A370M 1500% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Iris Pro Graphics 580 1 testte'de önde (1%)
- Arc A370M 67 testte'de önde (94%)
- 3 testte (4%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 4.77 | 13.26 |
| Yenilik | 1 eylül 2015 | 30 mart 2022 |
| Maksimum Bellek | 64 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 6 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 15 Watt | 35 Watt |
Iris Pro Graphics 580 1500% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 133.3% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan Arc A370M, 178% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 6 yaş avantajına sahiptir ve 133.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Arc A370M performans testlerinde Iris Pro Graphics 580 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Iris Pro Graphics 580 masaüstü bilgisayarlar için ve Arc A370M dizüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Iris Pro Graphics 580 ve Arc A370M arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer GPU'lar ile karşılaştırmalar
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
