GeForce GTX 1650 vs RTX A4000
Toplam performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere GeForce GTX 1650 ile RTX A4000'yi karşılaştırdık.
RTX A4000, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GTX 1650 'den 147% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
GeForce GTX 1650 ve RTX A4000'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 272 | 59 |
| Popülerliğe göre konum | 3 | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 37.81 | veri yok |
| Güç verimliliği | 18.80 | 24.88 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| GPU | TU117 | GA104 |
| Tip | Masaüstü | İş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) | 12 nisan 2021 (3 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $149 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 1650 ve RTX A4000 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 896 | 6144 |
| Çekirdek frekansı | 1485 MHz | 735 MHz |
| Boost modunda frekans | 1665 MHz | 1560 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 17,400 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 8 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
| Tekstüre hızı | 93.24 | 299.5 |
| Kayan nokta performansı | 2.984 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | veri yok | 192 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 48 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 ve RTX A4000 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Uzunluk | 229 mm | 241 mm |
| Kalınlık | 2-slot | 1-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | 1x 6-pin |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 1650 ve RTX A4000 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 16 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 256 Bit |
| Hafıza frekansı | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Bellek bant genişliği | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 1650 ve RTX A4000 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
API uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 1650 ve RTX A4000 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 ve RTX A4000 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Nvidia'nın CUDA yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 1650 ve RTX A4000 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 69
−146%
| 170−180
+146%
|
| 1440p | 40
−138%
| 95−100
+138%
|
| 4K | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 2.16 | veri yok |
| 1440p | 3.73 | veri yok |
| 4K | 6.48 | veri yok |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Elden Ring | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−142%
|
160−170
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−145%
|
230−240
+145%
|
| Metro Exodus | 66
−142%
|
160−170
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−147%
|
190−200
+147%
|
| Valorant | 85
−135%
|
200−210
+135%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−140%
|
180−190
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Dota 2 | 82
−144%
|
200−210
+144%
|
| Elden Ring | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
| Far Cry 5 | 90
−144%
|
220−230
+144%
|
| Fortnite | 82
−144%
|
200−210
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−143%
|
180−190
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−140%
|
180−190
+140%
|
| Metro Exodus | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−132%
|
65−70
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Valorant | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| World of Tanks | 230−240
−134%
|
550−600
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Dota 2 | 92
−139%
|
220−230
+139%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−135%
|
160−170
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−146%
|
150−160
+146%
|
| Valorant | 70
−143%
|
170−180
+143%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Elden Ring | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−133%
|
400−450
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| World of Tanks | 130−140
−116%
|
300−310
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−132%
|
130−140
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| Metro Exodus | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Valorant | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Dota 2 | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Elden Ring | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Metro Exodus | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−142%
|
150−160
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Fortnite | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Valorant | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 ve RTX A4000 bu şekilde rekabet eder:
- RTX A4000 1080p'de 146% daha hızlıdır
- RTX A4000 1440p'de 138% daha hızlıdır
- RTX A4000 4K'de 139% daha hızlıdır
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 20.49 | 50.60 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 12 nisan 2021 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 16 GB |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 8 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
GTX 1650 86.7% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan RTX A4000, 146.9% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 1 yıllık yaş avantajına sahiptir, 300% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 50% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
RTX A4000 performans testlerinde GeForce GTX 1650 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için ve RTX A4000 iş istasyonları için olduğunu unutmayın.
GeForce GTX 1650 ve RTX A4000 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
