Xeon W3670 vs Phenom X4 9650
Toplam performans puanı
Xeon W3670, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Phenom X4 9650 'den 276% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Xeon W3670 ve Phenom X4 9650'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1397 | 2398 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 2.17 | veri yok |
| Tip | Sunucu | Masaüstü |
| Güç verimliliği | 2.95 | 1.08 |
| Mimari kod adı | Gulftown (2010−2011) | Agena (2007−2008) |
| Çıkış tarihi | 29 austos 2010 (14 yıl önce) | Mart 2008 (16 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $295 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Xeon W3670 ve Phenom X4 9650 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Xeon W3670 ve Phenom X4 9650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 6 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 12 | 4 |
| Temel frekans | 3.2 GHz | veri yok |
| Maksimum frekans | 3.46 GHz | 2.3 GHz |
| 1. seviye cache | 64 KB (çekirdek başına) | 128 KB (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 256 KB (çekirdek başına) | 512 KB (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | 12 MB (toplam) | 2 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 32 nm | 65 nm |
| Kristal boyutu | 239 mm2 | 285 mm2 |
| Maksimum çekirdek sıcaklığı | 68 °C | veri yok |
| Transistör sayısı | 1,170 million | 450 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Xeon W3670 ve Phenom X4 9650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 |
| Soket | FCLGA1366 | AM2+ |
| Güç Tüketimi (TDP) | 130 Watt | 95 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Xeon W3670 ve Phenom X4 9650 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Gelişmiş talimatlar | Intel® SSE4.2 | veri yok |
| AES-NI | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | veri yok |
| Turbo Boost Technology | 1.0 | veri yok |
| Hyper-Threading Technology | + | veri yok |
| Idle States | + | veri yok |
| Demand Based Switching | + | veri yok |
| PAE | 36 Bit | veri yok |
Güvenlik teknolojileri
#ıtem1title# ve #ıtem2title#'de yerleşik olarak, örneğin hırsızlığa karşı korunmak için tasarlanmış sistem güvenliğini artıran teknolojiler bulunur.
| TXT | + | veri yok |
| EDB | + | veri yok |
Sanallaştırma teknolojileri
Xeon W3670 ve Phenom X4 9650 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | - | + |
| VT-x | + | veri yok |
| EPT | + | veri yok |
Bellek özellikleri
Xeon W3670 ve Phenom X4 9650 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | veri yok |
| Maksimum bellek | 24 GB | veri yok |
| Bellek kanal sayısı | 3 | veri yok |
| Bellek bant genişliği | 25.6 GB/s | veri yok |
| ECC bellek desteği | + | - |
Periferik
Xeon W3670 ve Phenom X4 9650 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | 2.0 | veri yok |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов Xeon W3670 и Phenom X4 9650 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 4.21 | 1.12 |
| Çekirdek sayısı | 6 | 4 |
| iş parçacığı sayısı | 12 | 4 |
| Teknolojik süreç | 32 nm | 65 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 130 Watt | 95 Watt |
Xeon W3670 275.9% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 50% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 200% daha fazla iş parçacığına sahiptir ve 103.1% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Öte yandan Phenom X4 9650, 36.8% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Xeon W3670 performans testlerinde Phenom X4 9650 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Xeon W3670 sunucular ve iş istasyonları için, Phenom X4 9650 ise masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Xeon W3670 ve Phenom X4 9650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
