Ryzen 5 PRO 2500U vs EPYC 9654
Toplam performans puanı
EPYC 9654, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Ryzen 5 PRO 2500U 'den 1660% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Ryzen 5 PRO 2500U ve EPYC 9654'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1356 | 5 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 1.30 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Sunucu |
| Seri | AMD Ryzen 5 | AMD EPYC |
| Mimari kod adı | Raven Ridge (2017−2018) | Genoa (2022−2023) |
| Çıkış tarihi | 26 ekim 2017 (6 yıl önce) | 10 kasım 2022 (1 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $11,805 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Ryzen 5 PRO 2500U ve EPYC 9654 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Ryzen 5 PRO 2500U ve EPYC 9654'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 4 | 96 |
| iş parçacığı sayısı | 8 | 192 |
| Temel frekans | 2 GHz | 2.4 GHz |
| Maksimum frekans | 3.6 GHz | 3.7 GHz |
| Çarpan | 20 | 24 |
| 1. seviye cache | 128K (çekirdek başına) | 64K (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 512K (çekirdek başına) | 1 MB (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | 4 MB (toplam) | 384 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 5 nm, 6 nm |
| Kristal boyutu | 246 mm2 | 12x 72 mm2 |
| Maksimum çekirdek sıcaklığı | 105 °C | veri yok |
| Transistör sayısı | 4950 Million | 78,840 million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | veri yok |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Ryzen 5 PRO 2500U ve EPYC 9654 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 (Uniprocessor) | 2 |
| Soket | FP5 | SP5 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 15 Watt | 360 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Ryzen 5 PRO 2500U ve EPYC 9654 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Gelişmiş talimatlar | XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT | veri yok |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
Sanallaştırma teknolojileri
Ryzen 5 PRO 2500U ve EPYC 9654 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | + | + |
Bellek özellikleri
Ryzen 5 PRO 2500U ve EPYC 9654 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR4 Dual-channel | DDR5-4800 |
| Maksimum bellek | 32 GB | 6 TiB |
| Bellek kanal sayısı | 2 | veri yok |
| Bellek bant genişliği | 38.397 GB/s | 460.8 GB/s |
| ECC bellek desteği | + | - |
Grafik özellikleri
Ryzen 5 PRO 2500U ve EPYC 9654 içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği | AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) | veri yok |
Periferik
Ryzen 5 PRO 2500U ve EPYC 9654 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | 3.0 | 5.0 |
| PCI-Express şerit sayısı | 12 | 128 |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов Ryzen 5 PRO 2500U и EPYC 9654 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 4.36 | 76.73 |
| Yenilik | 26 ekim 2017 | 10 kasım 2022 |
| Çekirdek sayısı | 4 | 96 |
| iş parçacığı sayısı | 8 | 192 |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 5 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 15 Watt | 360 Watt |
Ryzen 5 PRO 2500U 2300% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan EPYC 9654, 1659.9% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 5 yaş avantajına sahiptir, 2300% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 2300% daha fazla iş parçacığına sahiptir ve 180% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
EPYC 9654 performans testlerinde Ryzen 5 PRO 2500U modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Ryzen 5 PRO 2500U dizüstü bilgisayarlar için olduğunu ve EPYC 9654 sunucular ve iş istasyonları için olduğunu unutmayın.
Ryzen 5 PRO 2500U ve EPYC 9654 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
