Phenom X4 9550 vs Athlon 3000G
Toplam performans puanı
Athlon 3000G, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Phenom X4 9550 'den 171% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Phenom X4 9550 ve Athlon 3000G'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 2426 | 1667 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | veri yok | 5.27 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Seri | veri yok | AMD Athlon |
| Güç verimliliği | 1.04 | 7.63 |
| Mimari kod adı | Agena (2007−2008) | Zen+ (2018−2019) |
| Çıkış tarihi | Mart 2008 (16 yıl önce) | 7 kasım 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $49 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Phenom X4 9550 ve Athlon 3000G nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Phenom X4 9550 ve Athlon 3000G'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 4 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 4 |
| Temel frekans | veri yok | 3.5 GHz |
| Maksimum frekans | 2.2 GHz | 3.5 GHz |
| Otobüs tipi | veri yok | PCIe 3.0 |
| Çarpan | veri yok | 35 |
| 1. seviye cache | 128 KB (çekirdek başına) | 192 KB |
| 2. seviye cache | 512 KB (çekirdek başına) | 1 MB |
| 3. seviye cache | 2 MB (toplam) | 4 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 65 nm | 14 nm |
| Kristal boyutu | 285 mm2 | 209.78 mm2? |
| Transistör sayısı | 450 million | 4940 Million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | + |
| Serbest çarpan | - | + |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Phenom X4 9550 ve Athlon 3000G uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Soket | AM2+ | AM4 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 35 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Phenom X4 9550 ve Athlon 3000G teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| PowerNow | - | + |
| Precision Boost 2 | veri yok | + |
Sanallaştırma teknolojileri
Phenom X4 9550 ve Athlon 3000G ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| AMD-V | + | + |
Bellek özellikleri
Phenom X4 9550 ve Athlon 3000G tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | veri yok | DDR4 Dual-channel |
| Maksimum bellek | veri yok | 64 GB? |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 42.671 GB/s |
Grafik özellikleri
Phenom X4 9550 ve Athlon 3000G içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği | veri yok | AMD Radeon RX Vega 3 |
Periferik
Phenom X4 9550 ve Athlon 3000G ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | veri yok | 3.0 |
| PCI-Express şerit sayısı | veri yok | 6 |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов Phenom X4 9550 и Athlon 3000G на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 1.08 | 2.93 |
| Çekirdek sayısı | 4 | 2 |
| Teknolojik süreç | 65 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 35 Watt |
Phenom X4 9550 %100 daha fazla fiziksel çekirdeğe sahiptir.
Öte yandan Athlon 3000G, 171.3% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 364.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 171.4% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Athlon 3000G performans testlerinde Phenom X4 9550 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Phenom X4 9550 ve Athlon 3000G arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
