Phenom II X4 840 vs Celeron G4900
Toplam performans puanı
Phenom II X4 840, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Celeron G4900'den en az 1% oranında daha iyi performans göstermektedir.
Birincil detaylar
Phenom II X4 840 ve Celeron G4900'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 2146 | 2155 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 3.08 | 2.95 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Seri | veri yok | Intel Celeron |
| Güç verimliliği | 1.51 | 2.78 |
| Mimari kod adı | Propus (2009−2011) | Coffee Lake (2017−2019) |
| Çıkış tarihi | 4 ocak 2011 (13 yıl önce) | 3 nisan 2018 (6 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $90 | $42 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer işlemcilerin maliyetini dikkate alarak işlemcilerin özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Phenom II X4 840, Celeron G4900'ye göre 4% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Phenom II X4 840 ve Celeron G4900 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Phenom II X4 840 ve Celeron G4900'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 4 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 2 |
| Temel frekans | 3.2 GHz | 3.1 GHz |
| Maksimum frekans | 3.2 GHz | 3.1 GHz |
| Otobüs tipi | veri yok | DMI 3.0 |
| Lastik hızı | veri yok | 4 × 8 GT/s |
| Çarpan | veri yok | 31 |
| 1. seviye cache | 128 KB (çekirdek başına) | 64K (çekirdek başına) |
| 2. seviye cache | 512 KB (çekirdek başına) | 256K (çekirdek başına) |
| 3. seviye cache | 0 KB | 6 MB (toplam) |
| Teknolojik süreç | 45 nm | 14 nm |
| Kristal boyutu | 169 mm2 | 126 mm2 |
| Maksimum (TCase) gövde sıcaklığı | veri yok | 72 °C |
| Transistör sayısı | 300 million | veri yok |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | + |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Phenom II X4 840 ve Celeron G4900 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Yapılandırmadaki maks. işlemci sayısı | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Soket | AM3 | 1151 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 51 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Phenom II X4 840 ve Celeron G4900 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| AES-NI | - | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | veri yok | + |
Sanallaştırma teknolojileri
Phenom II X4 840 ve Celeron G4900 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| VT-d | veri yok | + |
| VT-x | veri yok | + |
Bellek özellikleri
Phenom II X4 840 ve Celeron G4900 tarafından desteklenen RAM'in türleri, maksimum boyutu ve kanal sayısı. Anakartlara bağlı olarak daha yüksek bellek frekansları desteklenebilir.
| RAM türleri | DDR3 | DDR4 Dual-channel |
| Maksimum bellek | veri yok | 64 GB |
| Bellek kanal sayısı | veri yok | 2 |
| Bellek bant genişliği | veri yok | 38.397 GB/s |
| ECC bellek desteği | - | + |
Grafik özellikleri
Phenom II X4 840 ve Celeron G4900 içine yerleştirilmiş video kartlarının genel parametreleri.
| Video çekirdeği | veri yok | Intel UHD Graphics 610 |
Periferik
Phenom II X4 840 ve Celeron G4900 ile desteklenen periferik cihazlar ve bunların nasıl bağlanacağı.
| PCI Express revizyonu | 2.0 | 3.0 |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов Phenom II X4 840 и Celeron G4900 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 1.52 | 1.50 |
| Yenilik | 4 ocak 2011 | 3 nisan 2018 |
| Çekirdek sayısı | 4 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 2 |
| Teknolojik süreç | 45 nm | 14 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 95 Watt | 51 Watt |
Phenom II X4 840 1.3% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir ve 100% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 100% daha fazla iş parçacığına sahiptir.
Öte yandan Celeron G4900, 7 yaş avantajına sahiptir, 221.4% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 86.3% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Phenom II X4 840 ve Celeron G4900 arasında karar veremiyoruz. Bize göre aradaki performans farkı çok küçüktür.
Phenom II X4 840 ve Celeron G4900 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
