Core 2 Quad Q6600 vs Core 2 Duo P8800
Toplam performans puanı
Core 2 Quad Q6600, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Core 2 Duo P8800'den 93% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Core 2 Quad (Desktop) Q6600 ve Core 2 Duo P8800'ın türler (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 2342 | 2766 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Tip | Masaüstü | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Seri | Core 2 Quad (Desktop) | Intel Core 2 Duo |
| Mimari kod adı | Kentsfield (2007) | Penryn (2008−2011) |
| Çıkış tarihi | veri yok | 1 nisan 2009 (15 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $241 |
Ayrıntılı teknik özellikler
Core 2 Quad (Desktop) Q6600 ve Core 2 Duo P8800 nicel parametreleri: çekirdek ve iş parçacığı sayısı, frekans hızları, üretim süreci, önbellek boyutu ve çarpan kilit durumu. Core 2 Quad (Desktop) Q6600 ve Core 2 Duo P8800'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için testlerin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Çekirdek sayısı | 4 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 2 |
| Temel frekans | veri yok | 2.66 GHz |
| Maksimum frekans | 2.4 GHz | 2.66 GHz |
| Lastik hızı | 1066 MHz | 1066 MHz |
| 1. seviye cache | veri yok | 128 KB |
| 2. seviye cache | veri yok | 3 MB |
| 3. seviye cache | veri yok | 3 MB L2 Cache |
| Teknolojik süreç | 65 nm | 45 nm |
| Kristal boyutu | veri yok | 107 mm2 |
| Maksimum çekirdek sıcaklığı | veri yok | 105 °C |
| Transistör sayısı | veri yok | 410 Million |
| 64 bit desteği | + | + |
| Windows 11 ile uyumlu | - | - |
| Maksimum çekirdek gerilimi | veri yok | 1V-1.25V |
Uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Core 2 Quad (Desktop) Q6600 ve Core 2 Duo P8800 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Bazı işlemcilerin güç tüketiminin, hız aşırtma olmadan bile, nominal TDP'lerini önemli ölçüde aşabileceğini lütfen unutmayın. Anakart, işlemcinin güç ayarlarını yapmanıza izin veriyorsa, bazıları iddialarını ikiye katlayabilir.
| Soket | veri yok | BGA479,PGA478 |
| Güç Tüketimi (TDP) | 105 Watt | 25 Watt |
Teknolojiler ve ek talimatlar
Desteklenen Core 2 Quad (Desktop) Q6600 ve Core 2 Duo P8800 teknoloji çözümleri ve ek yönerge setleri burada listelenmiştir. İşlemciden belirli teknolojiler için destek gerekiyorsa bu tür bilgilere ihtiyaç duyulacaktır.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | veri yok | + |
| Turbo Boost Technology | veri yok | - |
| Hyper-Threading Technology | veri yok | - |
| Demand Based Switching | veri yok | - |
Güvenlik teknolojileri
#ıtem1title# ve #ıtem2title#'de yerleşik olarak, örneğin hırsızlığa karşı korunmak için tasarlanmış sistem güvenliğini artıran teknolojiler bulunur.
| TXT | veri yok | + |
| EDB | veri yok | + |
Sanallaştırma teknolojileri
Core 2 Quad (Desktop) Q6600 ve Core 2 Duo P8800 ile desteklenen sanal makineleri hızlandıran teknolojiler listelenir.
| VT-x | veri yok | + |
Sentetik kıyaslama performansı
Это результаты тестов Core 2 Quad Q6600 и Core 2 Duo P8800 на производительность в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самому быстрому на данный момент процессору.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim toplam performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorum bölümünde bunu belirtmekten çekinmeyin, genellikle sorunları hızlı bir şekilde çözeriz.
Passmark
Passmark CPU Mark, tamsayı ve kayan nokta hesaplamaları, gelişmiş talimat kontrolleri, sıkıştırma, şifreleme ve oyun fiziği hesaplamaları da dahil olmak üzere 8 farklı testten oluşan yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Ayrıca ayrı bir tek iş parçacıklı test içerir.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm yalnızca bir işlemci çekirdeği kullanır.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core, performansı doğru bir şekilde ölçebileceğiniz belirli gerçek dünya görevlerini bağımsız olarak yeniden yaratan CPU testleri şeklinde tasarlanmış, platformlar arası bir uygulamadır. Bu sürüm mevcut tüm işlemci çekirdeklerini kullanır.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10, Cinema 4D yazarları Maxon tarafından geliştirilen işlemciler için oldukça eski bir ışın izleme ölçütüdür. Tek Çekirdekli sürüm, fütüristik bir motosikletin modelini oluşturmak için tek bir işlemci iş parçacığı kullanır.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core, tüm işlemci iş parçacıklarını kullanan Cinebench R10'un bir çeşididir. Bu sürümdeki olası iş parçacığı sayısı 16 ile sınırlıdır.
3DMark06 CPU
3DMark06, Futuremark'ın DirectX 9'una dayanan eski bir kıyaslama kümesidir. İşlemci kısmı, biri oyun Aı'sinin yolunu bulmayı hesaplayan, diğeri PhysX paketini kullanarak oyun fiziğini taklit eden iki test içeriyor.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 1.18 | 0.61 |
| Çekirdek sayısı | 4 | 2 |
| iş parçacığı sayısı | 4 | 2 |
| Teknolojik süreç | 65 nm | 45 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 105 Watt | 25 Watt |
Core 2 Quad Q6600 93.4% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir ve 100% daha fazla fiziksel çekirdeğe ve 100% daha fazla iş parçacığına sahiptir.
Öte yandan Core 2 Duo P8800, 44.4% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 320% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Core 2 Quad Q6600 performans testlerinde Core 2 Duo P8800 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Core 2 Quad Q6600 masaüstü bilgisayarlar için ve Core 2 Duo P8800 dizüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Core 2 Quad Q6600 ve Core 2 Duo P8800 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer işlemci karşılaştırmaları
Aynı pazar segmentinde ve bu sayfada ele alınanlara yakın performansla birkaç benzer işlemci karşılaştırması yaptık.
