Radeon R9 280X vs GeForce GTX 1050 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon R9 280X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 1050 Ti
2016,$139
4 จีบี GDDR5,75 Watt
15.20
+8.9%

1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ384407
จัดอันดับตามความนิยม9ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา12.464.88
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน15.614.30
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)GCN 1.0 (2012−2020)
ชื่อรหัส GPUGP107Tahiti
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบไม่มีข้อมูลreference
วันที่วางจำหน่าย25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$139 $299

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 155%

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA7682048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1291 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1392 MHz1000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,300 million4,313 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt250 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด97 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์66.82128.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.138 TFLOPS4.096 TFLOPS
ROPs3232
TMUs48128
L1 Cache288 เคบี512 เคบี
L2 Cache1024 เคบี768 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว145 mm275 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1 x 6-pin + 1 x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี3 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7008 MHzไม่มีข้อมูล
112 จีบี/s288 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity-+
HDMI++
รองรับ DisplayPort-+
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration-+
CrossFire-+
FreeSync-+
HD3D-+
LiquidVR-+
TressFX-+
TrueAudio-+
UVD-+
เสียง DDMAไม่มีข้อมูล+
VR Ready+ไม่มีข้อมูล
Ansel+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.131+
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1050 Ti 15.20
+8.9%
R9 280X 13.96

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1050 Ti 6360
+9%
ตัวอย่าง: 44468
R9 280X 5837
ตัวอย่าง: 5473

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1050 Ti 9453
R9 280X 10792
+14.2%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1050 Ti 7485
R9 280X 8343
+11.5%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1050 Ti 50939
R9 280X 52117
+2.3%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1050 Ti 352876
+23.7%
R9 280X 285376

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD49
−32.7%
65
+32.7%
1440p30
+11.1%
27−30
−11.1%
4K26
−19.2%
31
+19.2%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.84
+62.2%
4.60
−62.2%
1440p4.63
+139%
11.07
−139%
4K5.35
+80.4%
9.65
−80.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 85−90
+10.1%
75−80
−10.1%
Cyberpunk 2077 30−35
+6.7%
30−33
−6.7%
Resident Evil 4 Remake 30−35
+10%
30−33
−10%

Full HD
Medium

Battlefield 5 63
+1.6%
60−65
−1.6%
Counter-Strike 2 85−90
+10.1%
75−80
−10.1%
Cyberpunk 2077 30−35
+6.7%
30−33
−6.7%
Far Cry 5 50−55
+10.9%
45−50
−10.9%
Fortnite 85−90
−83.7%
158
+83.7%
Forza Horizon 4 69
+16.9%
55−60
−16.9%
Forza Horizon 5 45−50
+9.1%
40−45
−9.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 55
+5.8%
50−55
−5.8%
Valorant 120−130
+5.9%
110−120
−5.9%

Full HD
High

Battlefield 5 52
−19.2%
60−65
+19.2%
Counter-Strike 2 85−90
+10.1%
75−80
−10.1%
Counter-Strike: Global Offensive 200−210
+5.7%
190−200
−5.7%
Cyberpunk 2077 30−35
+6.7%
30−33
−6.7%
Dota 2 141
+54.9%
90−95
−54.9%
Far Cry 5 50−55
+10.9%
45−50
−10.9%
Fortnite 65
+8.3%
60
−8.3%
Forza Horizon 4 64
+8.5%
55−60
−8.5%
Forza Horizon 5 45−50
+9.1%
40−45
−9.1%
Grand Theft Auto V 64
+18.5%
54
−18.5%
Metro Exodus 26
−15.4%
30−33
+15.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50
−4%
50−55
+4%
The Witcher 3: Wild Hunt 49
+2.1%
48
−2.1%
Valorant 120−130
+5.9%
110−120
−5.9%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 51
−21.6%
60−65
+21.6%
Cyberpunk 2077 30−35
+6.7%
30−33
−6.7%
Dota 2 125
−9.6%
137
+9.6%
Far Cry 5 36
−27.8%
45−50
+27.8%
Forza Horizon 4 45
−31.1%
55−60
+31.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 36
+24.1%
29
−24.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+30%
20
−30%
Valorant 53
−125%
110−120
+125%

Full HD
Epic

Fortnite 45
−6.7%
48
+6.7%

1440p
High

Counter-Strike 2 30−33
+11.1%
27−30
−11.1%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
+8.6%
100−110
−8.6%
Grand Theft Auto V 29
+31.8%
21−24
−31.8%
Metro Exodus 18−20
+11.8%
16−18
−11.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 150−160
+11.9%
130−140
−11.9%
Valorant 150−160
+6.2%
140−150
−6.2%

1440p
Ultra

Battlefield 5 36
−11.1%
40−45
+11.1%
Cyberpunk 2077 14−16
+16.7%
12−14
−16.7%
Far Cry 5 30−35
+9.7%
30−35
−9.7%
Forza Horizon 4 35−40
+11.8%
30−35
−11.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+9.5%
21−24
−9.5%

1440p
Epic

Fortnite 35−40
+12.9%
30−35
−12.9%

4K
High

Counter-Strike 2 12−14
+20%
10−11
−20%
Grand Theft Auto V 28
+7.7%
24−27
−7.7%
Metro Exodus 9
−11.1%
10−11
+11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+15.8%
18−20
−15.8%
Valorant 85−90
+10.3%
75−80
−10.3%

4K
Ultra

Battlefield 5 18
−11.1%
20−22
+11.1%
Counter-Strike 2 12−14
+20%
10−11
−20%
Cyberpunk 2077 6−7
+20%
5−6
−20%
Dota 2 63
−7.9%
68
+7.9%
Far Cry 5 16−18
+13.3%
14−16
−13.3%
Forza Horizon 4 20
−25%
24−27
+25%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 11
−27.3%
14−16
+27.3%

4K
Epic

Fortnite 13
−7.7%
14−16
+7.7%

นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 280X เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1050 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
  • R9 280X เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 55%
  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 125%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (72%)
  • R9 280X เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (28%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 15.20 13.96
ความใหม่ล่าสุด 25 ตุลาคม 2016 8 ตุลาคม 2013
จำนวน RAM สูงสุด 4 จีบี 3 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 250 วัตต์

GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon R9 280X ได้อย่างชัดเจน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


1.4 211852 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 Ti ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 759 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1050 Ti หรือ Radeon R9 280X เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่