Radeon RX Vega M GL / 870 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает RX Vega M GL / 870 на существенные 48% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 377 | 273 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 38.26 |
| Энергоэффективность | 14.68 | 18.84 |
| Архитектура | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega Kaby Lake-G | TU117 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 7 января 2018 (7 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1280 | 896 |
| Частота ядра | 931 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1011 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | нет данных | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | нет данных | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | нет данных | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | нет данных | 32 |
| TMUs | нет данных | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | нет данных | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | нет данных | 128 бит |
| Частота памяти | нет данных | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | нет данных | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | нет данных | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | нет данных | 6.5 |
| OpenGL | нет данных | 4.6 |
| OpenCL | нет данных | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 44
−56.8%
| 69
+56.8%
|
| 1440p | 28
−42.9%
| 40
+42.9%
|
| 4K | 15
−53.3%
| 23
+53.3%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.16 |
| 1440p | нет данных | 3.73 |
| 4K | нет данных | 6.48 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−46.7%
|
66
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−67.9%
|
94
+67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−66.7%
|
60
+66.7%
|
| Metro Exodus | 44
−50%
|
66
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−60.4%
|
77
+60.4%
|
| Valorant | 47
−80.9%
|
85
+80.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−66.7%
|
75
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+92.9%
|
14
−92.9%
|
| Dota 2 | 27
−204%
|
82
+204%
|
| Far Cry 5 | 37
−143%
|
90
+143%
|
| Fortnite | 75−80
−5.1%
|
82
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−32.1%
|
74
+32.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−82.9%
|
75
+82.9%
|
| Metro Exodus | 30
−46.7%
|
44
+46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−6.2%
|
130−140
+6.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−75%
|
28
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
| Valorant | 30
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| World of Tanks | 180−190
−28.4%
|
230−240
+28.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−22.2%
|
55
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| Dota 2 | 50−55
−84%
|
92
+84%
|
| Far Cry 5 | 51
−33.3%
|
65−70
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−10.7%
|
62
+10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+65.6%
|
61
−65.6%
|
| Valorant | 55−60
−25%
|
70
+25%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 62
−177%
|
170−180
+177%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| World of Tanks | 95−100
−43.3%
|
130−140
+43.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−35.7%
|
38
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 32
−75%
|
55−60
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−32.4%
|
45
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Metro Exodus | 27
−51.9%
|
41
+51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| Valorant | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Dota 2 | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
−136%
|
59
+136%
|
| Far Cry 5 | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
| Fortnite | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Valorant | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
Так RX Vega M GL / 870 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 57% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 43% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 53% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX Vega M GL / 870 на 125% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 на 204% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega M GL / 870 лучше в 6 тестах (9%)
- GTX 1650 лучше в 54 тестах (84%)
- ничья в 4 тестах (6%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 13.84 | 20.49 |
| Новизна | 7 января 2018 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Ватт | 75 Ватт |
У RX Vega M GL / 870 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 15.4%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: производительность выше на 48%, новее на 1 год, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega M GL / 870 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega M GL / 870 предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
