Radeon RX Vega M GL / 870 vs GeForce GTX 1660
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1660, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1660 опережает RX Vega M GL / 870 на целых 117% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 368 | 180 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 51 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 48.98 |
| Энергоэффективность | 14.85 | 17.46 |
| Архитектура | Vega (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega Kaby Lake-G | TU116 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 7 января 2018 (6 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1280 | 1408 |
| Частота ядра | 931 МГц | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1011 МГц | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | нет данных | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | нет данных | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | нет данных | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | нет данных | 48 |
| TMUs | нет данных | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | нет данных | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | нет данных | 192 бит |
| Частота памяти | нет данных | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | нет данных | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | нет данных | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | нет данных | 6.5 |
| OpenGL | нет данных | 4.6 |
| OpenCL | нет данных | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 41
−102%
| 83
+102%
|
| 1440p | 28
−82.1%
| 51
+82.1%
|
| 4K | 14
−100%
| 28
+100%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.64 |
| 1440p | нет данных | 4.29 |
| 4K | нет данных | 7.82 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−223%
|
71
+223%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−115%
|
95−100
+115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
−121%
|
73
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−77.4%
|
160−170
+77.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
−156%
|
69
+156%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−319%
|
306
+319%
|
| Metro Exodus | 53
−172%
|
144
+172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−133%
|
112
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−128%
|
100−110
+128%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−199%
|
227
+199%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−273%
|
123
+273%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−115%
|
95−100
+115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
−123%
|
67
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−77.4%
|
160−170
+77.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
−148%
|
67
+148%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−293%
|
287
+293%
|
| Metro Exodus | 41
−176%
|
113
+176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
−114%
|
79
+114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−139%
|
110
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−88.2%
|
60−65
+88.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−182%
|
214
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 23
−183%
|
65−70
+183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20
−145%
|
49
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−5.4%
|
98
+5.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−27.4%
|
93
+27.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−107%
|
95
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−138%
|
57
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
+162%
|
29
−162%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 32
−153%
|
81
+153%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−104%
|
55−60
+104%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−145%
|
27
+145%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−183%
|
34
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−138%
|
170−180
+138%
|
| Hitman 3 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−131%
|
67
+131%
|
| Metro Exodus | 27
−119%
|
59
+119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−168%
|
67
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−113%
|
187
+113%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
−152%
|
53
+152%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Hitman 3 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+12.7%
|
63
−12.7%
|
| Metro Exodus | 15
−193%
|
44
+193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−150%
|
35
+150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4
−325%
|
17
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−163%
|
50
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−160%
|
26
+160%
|
Так RX Vega M GL / 870 и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 на 102% быстрее в 1080p
- GTX 1660 на 82% быстрее в 1440p
- GTX 1660 на 100% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX Vega M GL / 870 на 162% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, GTX 1660 на 400% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega M GL / 870 лучше в 2 тестах (3%)
- GTX 1660 лучше в 70 тестах (97%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 13.94 | 30.26 |
| Новизна | 7 января 2018 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Ватт | 120 Ватт |
У RX Vega M GL / 870 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 84.6%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: производительность выше на 117.1%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega M GL / 870 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega M GL / 870 предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1660 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX Vega M GL / 870 и GeForce GTX 1660 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
