Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs RX 6550M
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) и Radeon RX 6550M, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX 6550M опережает RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) на целых 461% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) и Radeon RX 6550M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 667 | 220 |
| Место по популярности | 33 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 20.74 | 21.83 |
| Архитектура | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Графический процессор | Vega Raven Ridge | Navi 24 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 26 октября 2017 (7 лет назад) | 4 января 2023 (2 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) и Radeon RX 6550M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) и Radeon RX 6550M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 512 | 1024 |
| Частота ядра | 300 МГц | 2000 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1200 МГц | 2840 МГц |
| Количество транзисторов | 9,800 млн | 5,400 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 15 Вт | 80 Вт |
| Скорость текстурирования | 57.60 | 181.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.843 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 16 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) и Radeon RX 6550M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | нет данных | Средний |
| Интерфейс | IGP | PCIe 4.0 x4 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) и Radeon RX 6550M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | Используется системная | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | Используется системная | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | Используется системная | 64 бит |
| Частота памяти | Используется системная | 2250 МГц |
| Пропускная способность памяти | нет данных | 144.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) и Radeon RX 6550M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | Portable Device Dependent |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) и Radeon RX 6550M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) и Radeon RX 6550M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) и Radeon RX 6550M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 18
−272%
| 67
+272%
|
| 1440p | 4−5
−550%
| 26
+550%
|
| 4K | 10
−450%
| 55−60
+450%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−467%
|
50−55
+467%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Battlefield 5 | 24
−292%
|
90−95
+292%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−467%
|
50−55
+467%
|
| Far Cry 5 | 12
−658%
|
91
+658%
|
| Fortnite | 30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−467%
|
65−70
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−441%
|
90−95
+441%
|
| Valorant | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Battlefield 5 | 22
−327%
|
90−95
+327%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
−510%
|
250−260
+510%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−750%
|
50−55
+750%
|
| Dota 2 | 38
−218%
|
120−130
+218%
|
| Far Cry 5 | 10
−740%
|
84
+740%
|
| Fortnite | 19
−521%
|
110−120
+521%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−569%
|
85−90
+569%
|
| Metro Exodus | 7
−643%
|
50−55
+643%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−557%
|
90−95
+557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−538%
|
83
+538%
|
| Valorant | 55−60
−193%
|
160−170
+193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
−309%
|
90−95
+309%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−920%
|
50−55
+920%
|
| Dota 2 | 35
−246%
|
120−130
+246%
|
| Far Cry 5 | 9
−778%
|
79
+778%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−313%
|
95−100
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−557%
|
90−95
+557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−513%
|
49
+513%
|
| Valorant | 15
−993%
|
160−170
+993%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
−1080%
|
110−120
+1080%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−422%
|
160−170
+422%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
| Metro Exodus | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 45−50
−341%
|
200−210
+341%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−613%
|
55−60
+613%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
| Valorant | 21−24
−557%
|
130−140
+557%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−500%
|
35−40
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 15
−420%
|
75−80
+420%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−367%
|
40−45
+367%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Так RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) и RX 6550M конкурируют в популярных играх:
- RX 6550M на 272% быстрее в 1080p
- RX 6550M на 550% быстрее в 1440p
- RX 6550M на 450% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 1440p и Ultra Preset, RX 6550M на 3200% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX 6550M лучше в 63 тестах (94%)
- ничья в 4 тестах (6%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 4.46 | 25.03 |
| Новизна | 26 октября 2017 | 4 января 2023 |
| Технологический процесс | 14 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 15 Ватт | 80 Ватт |
У RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) следующие преимущества: энергопотребление ниже на 433.3%.
С другой стороны, преимущества RX 6550M: производительность выше на 461.2%, новее на 5 лет, и технологический процесс более тонкий на 133.3%.
Мы рекомендуем Radeon RX 6550M, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
