Radeon RX Vega 64 vs Quadro P2000
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega 64 и Quadro P2000, включая спецификации и данные о производительности.
RX Vega 64 опережает P2000 на впечатляющие 95% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega 64 и Quadro P2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 133 | 304 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 21.62 | 9.60 |
| Энергоэффективность | 8.63 | 17.36 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Графический процессор | Vega 10 | GP106 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 7 августа 2017 (7 лет назад) | 6 февраля 2017 (8 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 499$ | 585$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RX Vega 64 соотношение цены и качества на 125% лучше, чем у Quadro P2000.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega 64 и Quadro P2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega 64 и Quadro P2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 4096 | 1024 |
| Частота ядра | 1247 МГц | 1076 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1546 МГц | 1480 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 4,400 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 16 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 295 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 395.8 | 94.72 |
| Производительность с плавающей точкой | 12.66 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 256 | 64 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega 64 и Quadro P2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 279 мм | 201 мм |
| Толщина | 2 слота | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega 64 и Quadro P2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 5 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 160 бит |
| Частота памяти | 945 МГц | 1752 МГц |
| Пропускная способность памяти | 483.8 Гб/с | 140.2 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega 64 и Quadro P2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega 64 и Quadro P2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega 64 и Quadro P2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega 64 и Quadro P2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 118
+103%
| 58
−103%
|
| 1440p | 80
+300%
| 20
−300%
|
| 4K | 52
+206%
| 17
−206%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.23
+139%
| 10.09
−139%
|
| 1440p | 6.24
+369%
| 29.25
−369%
|
| 4K | 9.60
+259%
| 34.41
−259%
|
- Стоимость одного кадра у RX Vega 64 на 139% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 64 на 369% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RX Vega 64 на 259% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+36.7%
|
60−65
−36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+156%
|
75−80
−156%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| Metro Exodus | 105
+106%
|
50−55
−106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+164%
|
40−45
−164%
|
| Valorant | 182
+139%
|
75−80
−139%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+190%
|
60−65
−190%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Dota 2 | 50
+47.1%
|
34
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 62
−16.1%
|
72
+16.1%
|
| Fortnite | 123
+21.8%
|
100−110
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+108%
|
75−80
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+74.6%
|
65−70
−74.6%
|
| Metro Exodus | 79
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+43.1%
|
137
−43.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+29.5%
|
40−45
−29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+119%
|
55−60
−119%
|
| Valorant | 92
+21.1%
|
75−80
−21.1%
|
| World of Tanks | 270−280
+24.6%
|
220−230
−24.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Dota 2 | 138
+40.8%
|
98
−40.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+81%
|
75−80
−81%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+90%
|
50−55
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+390%
|
40
−390%
|
| Valorant | 140
+84.2%
|
75−80
−84.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Dota 2 | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
| World of Tanks | 230−240
+82.9%
|
120−130
−82.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+108%
|
45−50
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| Metro Exodus | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+142%
|
24−27
−142%
|
| Valorant | 95
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
| Metro Exodus | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+203%
|
39
−203%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 96
+200%
|
30−35
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Fortnite | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Valorant | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
Так RX Vega 64 и Quadro P2000 конкурируют в популярных играх:
- RX Vega 64 на 103% быстрее в 1080p
- RX Vega 64 на 300% быстрее в 1440p
- RX Vega 64 на 206% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX Vega 64 на 390% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Quadro P2000 на 58% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega 64 лучше в 59 тестах (92%)
- Quadro P2000 лучше в 4 тестах (6%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 36.34 | 18.59 |
| Новизна | 7 августа 2017 | 6 февраля 2017 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 5 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 16 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 295 Ватт | 75 Ватт |
У RX Vega 64 следующие преимущества: производительность выше на 95.5%, новее на 6 месяцев, максимальный объём видеопамяти больше на 60%, и технологический процесс более тонкий на 14.3%.
С другой стороны, преимущества Quadro P2000: энергопотребление ниже на 293.3%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 64, поскольку она выигрывает у Quadro P2000 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega 64 предназначена для настольных компьютеров, а Quadro P2000 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
