Radeon RX Vega 64 vs. Quadro P2000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon RX Vega 64 con Quadro P2000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RX Vega 64 supera a P2000 en un impresionante 95% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon RX Vega 64 y Quadro P2000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 136 | 307 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 18.94 | 9.38 |
| Eficiencia energética | 8.57 | 17.27 |
| Arquitectura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Nombre de código | Vega 10 | GP106 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Agosto 2017 (7 años hace) | 6 de Febrero 2017 (8 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $499 | $585 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RX Vega 64 es un 102% mejor que la de Quadro P2000.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon RX Vega 64 y Quadro P2000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon RX Vega 64 y Quadro P2000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 4096 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 1247 MHz | 1076 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1546 MHz | 1480 MHz |
| Cantidad de los transistores | 12,500 million | 4,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 16 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 395.8 | 94.72 |
| El rendimiento con el punto flotante | 12.66 TFLOPS | 3.031 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 40 |
| TMUs | 256 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon RX Vega 64 y Quadro P2000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 279 mm | 201 mm |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 8-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon RX Vega 64 y Quadro P2000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | HBM2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 5 GB |
| El ancho del bus de memoria | 2048 Bit | 160 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 945 MHz | 1752 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 483.8 GB/s | 140.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon RX Vega 64 y Quadro P2000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon RX Vega 64 y Quadro P2000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon RX Vega 64 y Quadro P2000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon RX Vega 64 y Quadro P2000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 117
+109%
| 56
−109%
|
| 1440p | 80
+300%
| 20
−300%
|
| 4K | 53
+231%
| 16
−231%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.26
+145%
| 10.45
−145%
|
| 1440p | 6.24
+369%
| 29.25
−369%
|
| 4K | 9.42
+288%
| 36.56
−288%
|
- El coste por fotograma en RX Vega 64 es un 145% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RX Vega 64 es un 369% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RX Vega 64 es un 288% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+120%
|
45−50
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+94.1%
|
100−110
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+120%
|
45−50
−120%
|
| Battlefield 5 | 161
+118%
|
70−75
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+94.1%
|
100−110
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Far Cry 5 | 110
+134%
|
47
−134%
|
| Fortnite | 150−160
+5.6%
|
144
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+129%
|
70−75
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+91.1%
|
55−60
−91.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+158%
|
53
−158%
|
| Valorant | 315
+132%
|
130−140
−132%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+120%
|
45−50
−120%
|
| Battlefield 5 | 146
+97.3%
|
70−75
−97.3%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+94.1%
|
100−110
−94.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+25.3%
|
220−230
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Dota 2 | 150
+47.1%
|
102
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 104
+154%
|
41
−154%
|
| Fortnite | 150−160
+153%
|
60
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+116%
|
70−75
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+91.1%
|
55−60
−91.1%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+74.6%
|
65−70
−74.6%
|
| Metro Exodus | 73
+92.1%
|
35−40
−92.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+234%
|
41
−234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+247%
|
38
−247%
|
| Valorant | 293
+115%
|
130−140
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+87.8%
|
70−75
−87.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Dota 2 | 138
+40.8%
|
98
−40.8%
|
| Far Cry 5 | 98
+180%
|
35
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+75.3%
|
70−75
−75.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+372%
|
29
−372%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+208%
|
25
−208%
|
| Valorant | 140
+2.9%
|
130−140
−2.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+238%
|
45
−238%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+136%
|
35−40
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+82.9%
|
120−130
−82.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Metro Exodus | 46
+100%
|
21−24
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 263
+53.8%
|
170−180
−53.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry 5 | 81
+286%
|
21
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+123%
|
40−45
−123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+267%
|
24
−267%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
| Metro Exodus | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+269%
|
13
−269%
|
| Valorant | 205
+105%
|
100−105
−105%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+127%
|
24−27
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+160%
|
14−16
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Dota 2 | 96
+54.8%
|
60−65
−54.8%
|
| Far Cry 5 | 44
+389%
|
9
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+113%
|
30−35
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+514%
|
7
−514%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+320%
|
10
−320%
|
Así compiten RX Vega 64 y Quadro P2000 en los juegos populares:
- RX Vega 64 es 109% más rápido en 1080p
- RX Vega 64 es 300% más rápido en 1440p
- RX Vega 64 es 231% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 4K resolución y el Ultra Preset, el RX Vega 64 es 514% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, RX Vega 64 superó a Quadro P2000 en todas 63 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 31.71 | 16.25 |
| Novedad | 7 de Agosto 2017 | 6 de Febrero 2017 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 5 GB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 16 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 295 Vatio | 75 Vatio |
RX Vega 64 tiene un 95.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 meses, un 60% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 14.3% más avanzado.
Quadro P2000, por otro lado, tiene 293.3% menor consumo de energía.
El Radeon RX Vega 64 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P2000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon RX Vega 64 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro P2000 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
