Radeon RX 560 (мобильная) vs RTX A2000
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX 560 (мобильная) и RTX A2000, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 опережает RX 560 (мобильная) на целых 216% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX 560 (Laptop) и RTX A2000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 419 | 142 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 5.67 | 87.94 |
| Энергоэффективность | 14.12 | 35.10 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | Baffin | GA106 |
| Тип | Для ноутбуков | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 5 января 2017 (8 лет назад) | 10 августа 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | 99.99$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX A2000 соотношение цены и качества на 1451% лучше, чем у RX 560 (мобильная).
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX 560 (Laptop) и RTX A2000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX 560 (Laptop) и RTX A2000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 3328 |
| Частота ядра | 1175 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1275 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 3,000 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 58.97 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.887 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX 560 (Laptop) и RTX A2000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | нет данных | 167 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX 560 (Laptop) и RTX A2000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 96.00 Гб/с | 288.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX 560 (Laptop) и RTX A2000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon RX 560 (Laptop) и RTX A2000 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| FreeSync | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX 560 (Laptop) и RTX A2000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX 560 (мобильная) и RTX A2000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX 560 (мобильная) и RTX A2000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 43
−119%
| 94
+119%
|
| 1440p | 12−14
−267%
| 44
+267%
|
| 4K | 36
+28.6%
| 28
−28.6%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.33
−105%
| 4.78
+105%
|
| 1440p | 8.33
−22.5%
| 10.20
+22.5%
|
| 4K | 2.78
−477%
| 16.04
+477%
|
- Стоимость одного кадра у RX 560 (мобильная) на 105% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у RX 560 (мобильная) на 22% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у RX 560 (мобильная) на 477% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry 5 | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−207%
|
230−240
+207%
|
| Hitman 3 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−200%
|
180−190
+200%
|
| Metro Exodus | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−206%
|
110−120
+206%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry 5 | 28
−204%
|
85−90
+204%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−207%
|
230−240
+207%
|
| Hitman 3 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−200%
|
180−190
+200%
|
| Metro Exodus | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−210%
|
90−95
+210%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−215%
|
85−90
+215%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry 5 | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−207%
|
230−240
+207%
|
| Hitman 3 | 21−24
−210%
|
65−70
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−200%
|
180−190
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−213%
|
210−220
+213%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−206%
|
95−100
+206%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
| Hitman 3 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Metro Exodus | 18−20
−206%
|
55−60
+206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−210%
|
220−230
+210%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Hitman 3 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−214%
|
160−170
+214%
|
| Metro Exodus | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
Так RX 560 (мобильная) и RTX A2000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 на 119% быстрее в 1080p
- RTX A2000 на 267% быстрее в 1440p
- RX 560 (мобильная) на 29% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 11.22 | 35.50 |
| Новизна | 5 января 2017 | 10 августа 2021 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Ватт | 70 Ватт |
У RX 560 (мобильная) следующие преимущества: энергопотребление ниже на 27.3%.
С другой стороны, преимущества RTX A2000: производительность выше на 216.4%, новее на 4 года, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, и технологический процесс более продвинутый на 75%.
Мы рекомендуем RTX A2000, поскольку она выигрывает у Radeon RX 560 (мобильная) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX 560 (мобильная) предназначена для ноутбуков, а RTX A2000 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX 560 (мобильная) и RTX A2000 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
