ATI Radeon HD 5770 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает ATI HD 5770 на целых 361% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 669 | 274 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 0.90 | 38.21 |
| Энергоэффективность | 2.83 | 18.81 |
| Архитектура | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Juniper | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 13 октября 2009 (15 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 159$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 4146% лучше, чем у ATI HD 5770.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 800 | 896 |
| Частота ядра | 850 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 1,040 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 108 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 34.00 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.36 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 208 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 4800 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 76.80 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 24
−358%
| 110−120
+358%
|
| Full HD | 49
−40.8%
| 69
+40.8%
|
| 1440p | 8−9
−400%
| 40
+400%
|
| 4K | 4−5
−475%
| 23
+475%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.24
−50.3%
| 2.16
+50.3%
|
| 1440p | 19.88
−434%
| 3.73
+434%
|
| 4K | 39.75
−514%
| 6.48
+514%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 50% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 434% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 514% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−408%
|
66
+408%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
94
+395%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| Metro Exodus | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
| Valorant | 10−12
−673%
|
85
+673%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−477%
|
75
+477%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Dota 2 | 14−16
−486%
|
82
+486%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Fortnite | 24−27
−215%
|
82
+215%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
| Metro Exodus | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Valorant | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| World of Tanks | 70−75
−218%
|
230−240
+218%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Dota 2 | 14−16
−557%
|
92
+557%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−209%
|
65−70
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−60.5%
|
61
+60.5%
|
| Valorant | 10−12
−536%
|
70
+536%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−473%
|
170−180
+473%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| World of Tanks | 30−35
−334%
|
130−140
+334%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Valorant | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
Так ATI HD 5770 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 358% быстрее в 900p
- GTX 1650 на 41% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 400% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 475% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1650 на 1950% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 63 тестах (98%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 4.44 | 20.49 |
| Новизна | 13 октября 2009 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 108 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 361.5%, новее на 9 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, технологический процесс более продвинутый на 233.3%, и энергопотребление ниже на 44%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon HD 5770 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
