ATI Radeon HD 5770 vs GeForce GTX 1660
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1660, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1660 опережает ATI HD 5770 на целых 584% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 674 | 194 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 44 |
| Соотношение цена-качество | 0.89 | 46.84 |
| Энергоэффективность | 2.83 | 17.39 |
| Архитектура | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Juniper | TU116 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 13 октября 2009 (15 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 159$ | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1660 соотношение цены и качества на 5163% лучше, чем у ATI HD 5770.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 800 | 1408 |
| Частота ядра | 850 МГц | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 1,040 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 108 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | 34.00 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.36 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 208 мм | 229 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 4800 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 76.80 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты Radeon HD 5770 и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 24
−567%
| 160−170
+567%
|
| Full HD | 50
−72%
| 86
+72%
|
| 1440p | 7−8
−643%
| 52
+643%
|
| 4K | 4−5
−625%
| 29
+625%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.18
−24.9%
| 2.55
+24.9%
|
| 1440p | 22.71
−439%
| 4.21
+439%
|
| 4K | 39.75
−426%
| 7.55
+426%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 25% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 439% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 426% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−1010%
|
111
+1010%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−730%
|
83
+730%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−569%
|
100−110
+569%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−809%
|
100
+809%
|
| Fortnite | 24−27
−454%
|
130−140
+454%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−595%
|
132
+595%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−559%
|
110−120
+559%
|
| Valorant | 55−60
−456%
|
306
+456%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−569%
|
100−110
+569%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−266%
|
270−280
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Dota 2 | 35−40
−492%
|
219
+492%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−736%
|
92
+736%
|
| Fortnite | 24−27
−454%
|
130−140
+454%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−547%
|
123
+547%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−721%
|
115
+721%
|
| Metro Exodus | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−559%
|
110−120
+559%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
| Valorant | 55−60
−422%
|
287
+422%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−569%
|
100−110
+569%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Dota 2 | 35−40
−432%
|
197
+432%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−416%
|
98
+416%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−559%
|
110−120
+559%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| Valorant | 55−60
−109%
|
115
+109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−454%
|
130−140
+454%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−513%
|
190−200
+513%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−330%
|
129
+330%
|
| Valorant | 45−50
−402%
|
226
+402%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7600%
|
75−80
+7600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Valorant | 21−24
−495%
|
125
+495%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−521%
|
87
+521%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−900%
|
50
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Так ATI HD 5770 и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 на 567% быстрее в 900p
- GTX 1660 на 72% быстрее в 1080p
- GTX 1660 на 643% быстрее в 1440p
- GTX 1660 на 625% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Battlefield 5, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1660 на 7600% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1660 лучше в 62 тестах (94%)
- ничья в 4 тестах (6%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 4.38 | 29.94 |
| Новизна | 13 октября 2009 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 108 Ватт | 120 Ватт |
У ATI HD 5770 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 11.1%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: производительность выше на 583.6%, новее на 9 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 500%, и технологический процесс более тонкий на 233.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660, поскольку она выигрывает у Radeon HD 5770 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
