Radeon Pro Vega 16 vs. Quadro T2000 Max-Q
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Radeon Pro Vega 16 e o Quadro T2000 Max-Q, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O T2000 Max-Q supera o Pro Vega 16 por um considerável 44% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon Pro Vega 16 e Quadro T2000 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 394 | 303 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 11.49 | 30.93 |
| Arquitetura | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | Vega 12 | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 14 de Novembro 2018 (5 anos atrás) | 27 de Maio 2019 (5 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon Pro Vega 16 e Quadro T2000 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon Pro Vega 16 e Quadro T2000 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 815 MHz | 1200 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1190 MHz | 1620 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
| Velocidade de texturização | 76.16 | 103.7 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.437 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon Pro Vega 16 e Quadro T2000 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon Pro Vega 16 e Quadro T2000 Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 1024 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1200 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 307.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon Pro Vega 16 e Quadro T2000 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon Pro Vega 16 e Quadro T2000 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon Pro Vega 16 e Quadro T2000 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon Pro Vega 16 e Quadro T2000 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 59
+3.5%
| 57
−3.5%
|
| 1440p | 18−20
−44.4%
| 26
+44.4%
|
| 4K | 38
+0%
| 38
+0%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−37.8%
|
110−120
+37.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−110%
|
86
+110%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−21.1%
|
85−90
+21.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−37.8%
|
110−120
+37.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−33.3%
|
85−90
+33.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−21.1%
|
85−90
+21.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−37.8%
|
110−120
+37.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+20%
|
55
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−21.1%
|
85−90
+21.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−38.2%
|
47
+38.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−59%
|
95−100
+59%
|
| Hitman 3 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Metro Exodus | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−37.2%
|
100−110
+37.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Hitman 3 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
É assim que Pro Vega 16 e T2000 Max-Q competem em jogos populares:
- Pro Vega 16 é 4% mais rápido em 1080p
- T2000 Max-Q é 44% mais rápido em 1440p
- Amarrar em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Horizon Zero Dawn, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Pro Vega 16 é 20% mais rápido.
- no Metro Exodus, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o T2000 Max-Q é 110% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Pro Vega 16 está à frente em 2 testes (3%)
- T2000 Max-Q está à frente em 70 testes (97%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 12.47 | 17.90 |
| Novidade | 14 de Novembro 2018 | 27 de Maio 2019 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
O T2000 Max-Q tem uma pontuação de desempenho agregado 43.5% mais elevada, uma vantagem de idade de 6 meses, um processo de litografia 16.7% mais avançado, e um consumo de energia 87.5% inferior.
O Quadro T2000 Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon Pro Vega 16 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon Pro Vega 16 e Quadro T2000 Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
