GeForce MX150 vs. RTX A5000
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce MX150 com RTX A5000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX A5000 supera o MX150 por um impressionante 900% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce MX150 e RTX A5000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 600 | 40 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 40.66 | 17.67 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | GP108 | GA102 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 17 de Maio 2017 (7 anos atrás) | 12 de Abril 2021 (3 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce MX150 e RTX A5000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce MX150 e RTX A5000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 8192 |
| Frequência do núcleo | 937 MHz | 1170 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1038 MHz | 1695 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,800 million | 28,300 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 230 Watt |
| Velocidade de texturização | 24.91 | 433.9 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.7972 TFLOPS | 27.77 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 256 |
| Tensor Cores | sem dados | 256 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce MX150 e RTX A5000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 267 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce MX150 e RTX A5000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 24 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 384 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 40.1 GB/s | 768.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce MX150 e RTX A5000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce MX150 e RTX A5000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce MX150 e RTX A5000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce MX150 e RTX A5000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 26
−862%
| 250−260
+862%
|
| 1440p | 28
−864%
| 270−280
+864%
|
| 4K | 20
−850%
| 190−200
+850%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 15
−833%
|
140−150
+833%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−844%
|
85−90
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−863%
|
260−270
+863%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Metro Exodus | 18
−844%
|
170−180
+844%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−863%
|
260−270
+863%
|
| Valorant | 24
−858%
|
230−240
+858%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−852%
|
200−210
+852%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−800%
|
27−30
+800%
|
| Dota 2 | 40
−775%
|
350−400
+775%
|
| Far Cry 5 | 42
−852%
|
400−450
+852%
|
| Fortnite | 29
−866%
|
280−290
+866%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−852%
|
200−210
+852%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−862%
|
250−260
+862%
|
| Metro Exodus | 11
−809%
|
100−105
+809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−882%
|
550−600
+882%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−855%
|
210−220
+855%
|
| Valorant | 17
−841%
|
160−170
+841%
|
| World of Tanks | 87
−877%
|
850−900
+877%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−829%
|
130−140
+829%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Dota 2 | 62
−868%
|
600−650
+868%
|
| Far Cry 5 | 26
−862%
|
250−260
+862%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−838%
|
150−160
+838%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−847%
|
180−190
+847%
|
| Valorant | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−830%
|
400−450
+830%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| World of Tanks | 55
−809%
|
500−550
+809%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Valorant | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−852%
|
200−210
+852%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| World of Tanks | 30
−867%
|
290−300
+867%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 24
−858%
|
230−240
+858%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Fortnite | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Valorant | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
É assim que GeForce MX150 e RTX A5000 competem em jogos populares:
- RTX A5000 é 862% mais rápido em 1080p
- RTX A5000 é 864% mais rápido em 1440p
- RTX A5000 é 850% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 5.69 | 56.88 |
| Novidade | 17 de Maio 2017 | 12 de Abril 2021 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 24 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 230 Watt |
O GeForce MX150 tem um consumo de energia 2200% inferior.
O RTX A5000, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 899.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, uma quantidade máxima de VRAM 500% superior, e um processo de litografia 75% mais avançado.
O RTX A5000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce MX150 nos testes de desempenho.
GeForce MX150 destinada para notebooks, e RTX A5000 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce MX150 e RTX A5000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
