Arc A750 vs. Arc A530M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Arc A750 com Arc A530M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Arc A750 supera o Arc A530M por um impressionante 75% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A750 e Arc A530M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 179 | 308 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 57.44 | sem dados |
| Eficiência energética | 9.76 | 19.27 |
| Arquitetura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | DG2-512 | DG2-256 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 12 de Outubro 2022 (2 anos atrás) | 1 de Agosto 2023 (1 ano atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $289 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Arc A750 e Arc A530M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A750 e Arc A530M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3584 | 1536 |
| Frequência do núcleo | 2050 MHz | 900 MHz |
| Frequência em modo Boost | 2400 MHz | 1300 MHz |
| Quantidade de transistores | 21,700 million | 11,500 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 225 Watt | 65 Watt |
| Velocidade de texturização | 537.6 | 124.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | 17.2 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 48 |
| TMUs | 224 | 96 |
| Tensor Cores | 448 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 12 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A750 e Arc A530M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Arc A750 e Arc A530M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 8 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 512.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A750 e Arc A530M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Arc A750 e Arc A530M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Arc A750 e Arc A530M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Arc A750 e Arc A530M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 109
+81.7%
| 60−65
−81.7%
|
| 1440p | 59
+96.7%
| 30−35
−96.7%
|
| 4K | 36
+100%
| 18−21
−100%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.65 | sem dados |
| 1440p | 4.90 | sem dados |
| 4K | 8.03 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 91
+184%
|
30−35
−184%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 285
+275%
|
75−80
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Metro Exodus | 116
+137%
|
45−50
−137%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Valorant | 120−130
+72.6%
|
70−75
−72.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 76
+138%
|
30−35
−138%
|
| Dota 2 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Far Cry 5 | 68
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
| Fortnite | 140−150
+52%
|
95−100
−52%
|
| Forza Horizon 4 | 239
+214%
|
75−80
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+54.7%
|
60−65
−54.7%
|
| Metro Exodus | 94
+91.8%
|
45−50
−91.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+45.6%
|
120−130
−45.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+92.9%
|
55−60
−92.9%
|
| Valorant | 120−130
+72.6%
|
70−75
−72.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+26%
|
210−220
−26%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+39.7%
|
60−65
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+162%
|
75−80
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+45.6%
|
120−130
−45.6%
|
| Valorant | 120−130
+72.6%
|
70−75
−72.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| World of Tanks | 200−210
+64%
|
120−130
−64%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+113%
|
45−50
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+215%
|
45−50
−215%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
| Metro Exodus | 86
+110%
|
40−45
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+128%
|
24−27
−128%
|
| Valorant | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Dota 2 | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Metro Exodus | 43
+231%
|
12−14
−231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Fortnite | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
É assim que Arc A750 e Arc A530M competem em jogos populares:
- Arc A750 é 82% mais rápido em 1080p
- Arc A750 é 97% mais rápido em 1440p
- Arc A750 é 100% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o Arc A750 é 275% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Arc A750 está à frente em 56 testes (90%)
- há um empate em 6 testes (10%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 31.84 | 18.16 |
| Novidade | 12 de Outubro 2022 | 1 de Agosto 2023 |
| Consumo de energia (TDP) | 225 Watt | 65 Watt |
O Arc A750 tem uma pontuação de desempenho agregado 75.3% mais elevada.
O Arc A530M, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 9 meses, e um consumo de energia 246.2% inferior.
O Arc A750 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Arc A530M nos testes de desempenho.
Arc A750 destinada para computadores de mesa, e Arc A530M - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Arc A750 e Arc A530M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
