Titan X Pascal vs FireStream 9250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z FireStream 9250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa FireStream 9250 o aż 1018% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i FireStream 9250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 787 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.97 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.29 | 1.38 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale (2005−2013) |
| Kryptonim | GP102 | RV770 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 16 czerwca 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i FireStream 9250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i FireStream 9250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 800 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 625 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 956 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 25.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 1 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i FireStream 9250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i FireStream 9250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 993 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 63.55 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i FireStream 9250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i FireStream 9250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i FireStream 9250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i FireStream 9250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 128
+1180%
| 10−12
−1180%
|
| 1440p | 76
+1167%
| 6−7
−1167%
|
| 4K | 59
+1080%
| 5−6
−1080%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.37 | brak danych |
| 1440p | 15.78 | brak danych |
| 4K | 20.32 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+1136%
|
14−16
−1136%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1086%
|
7−8
−1086%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+1170%
|
10−11
−1170%
|
| Battlefield 5 | 153
+1175%
|
12−14
−1175%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Far Cry 5 | 162
+1057%
|
14−16
−1057%
|
| Fortnite | 210
+1067%
|
18−20
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+1170%
|
10−11
−1170%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+1140%
|
10−11
−1140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| Valorant | 296
+1133%
|
24−27
−1133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Battlefield 5 | 147
+1125%
|
12−14
−1125%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1050%
|
24−27
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Dota 2 | 252
+1100%
|
21−24
−1100%
|
| Far Cry 5 | 149
+1142%
|
12−14
−1142%
|
| Fortnite | 199
+1144%
|
16−18
−1144%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+1110%
|
10−11
−1110%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Metro Exodus | 96
+1100%
|
8−9
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1050%
|
16−18
−1050%
|
| Valorant | 275
+1046%
|
24−27
−1046%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Dota 2 | 232
+1189%
|
18−20
−1189%
|
| Far Cry 5 | 140
+1067%
|
12−14
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+1113%
|
8−9
−1113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Valorant | 181
+1031%
|
16−18
−1031%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+1114%
|
14−16
−1114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+1111%
|
18−20
−1111%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+1044%
|
9−10
−1044%
|
| Metro Exodus | 58
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1150%
|
14−16
−1150%
|
| Valorant | 258
+1129%
|
21−24
−1129%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry 5 | 101
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1043%
|
7−8
−1043%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+1138%
|
8−9
−1138%
|
| Metro Exodus | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Valorant | 257
+1124%
|
21−24
−1124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 160
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Far Cry 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
W ten sposób Titan X Pascal i FireStream 9250 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 1180% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 1167% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 1080% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.89 | 3.03 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 16 czerwca 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 150 Wat |
Titan X Pascal ma 1018.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 243.8% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FireStream 9250 ma 66.7% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FireStream 9250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a FireStream 9250 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
