Tesla C2075 vs FirePro S9000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Tesla C2075 i FirePro S9000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
S9000 przewyższa Tesla C2075 o imponujący 50% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Tesla C2075 i FirePro S9000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 489 | 385 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.98 |
| Wydajność energetyczna | 2.44 | 4.03 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GF110 | Tahiti |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 25 lipca 2011 (13 lat temu) | 24 sierpnia 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Tesla C2075 i FirePro S9000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Tesla C2075 i FirePro S9000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 448 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 574 MHz | 900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 247 Watt | 350 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 32.14 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.028 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 56 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Tesla C2075 i FirePro S9000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 248 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Obudowa | brak danych | pełna wysokość / pełna długość |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Tesla C2075 i FirePro S9000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 783 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 150.3 GB/s | 264 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Tesla C2075 i FirePro S9000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI | 1x DisplayPort |
| Ilość złączy DisplayPort | brak danych | 1 |
| Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Tesla C2075 i FirePro S9000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Tesla C2075 i FirePro S9000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.72 | 13.11 |
| Nowość | 25 lipca 2011 | 24 sierpnia 2012 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 247 Wat | 350 Wat |
Tesla C2075 ma 41.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FirePro S9000 ma 50.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model FirePro S9000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla C2075.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Tesla C2075 i FirePro S9000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
