Radeon RX Vega M GH vs UHD Graphics 770
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega M GH z UHD Graphics 770, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega M GH przewyższa UHD Graphics 770 o aż 177% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega M GH i UHD Graphics 770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 331 | 590 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 11.78 | 28.34 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| Kryptonim | Polaris 22 | Raptor Lake GT1 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 lutego 2018 (7 lat temu) | 27 września 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega M GH i UHD Graphics 770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega M GH i UHD Graphics 770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 1063 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1190 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 26.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.656 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 96 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega M GH i UHD Graphics 770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | IGP | Ring Bus |
| Grubość | brak danych | IGP |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega M GH i UHD Graphics 770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 204.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega M GH i UHD Graphics 770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Motherboard Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega M GH i UHD Graphics 770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega M GH i UHD Graphics 770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega M GH i UHD Graphics 770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+222%
| 18
−222%
|
| 1440p | 44
+214%
| 14−16
−214%
|
| 4K | 30
+114%
| 14
−114%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+225%
|
12
−225%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
+179%
|
18−20
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 85
+270%
|
23
−270%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| Metro Exodus | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Valorant | 65−70
+331%
|
16
−331%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Dota 2 | 76
+280%
|
20
−280%
|
| Far Cry 5 | 46
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Fortnite | 90−95
+158%
|
35−40
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 68
+278%
|
18
−278%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+567%
|
9
−567%
|
| Metro Exodus | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+39.2%
|
50−55
−39.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+179%
|
18−20
−179%
|
| Valorant | 41
+105%
|
20−22
−105%
|
| World of Tanks | 210−220
+118%
|
95−100
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Dota 2 | 95
+138%
|
40
−138%
|
| Far Cry 5 | 63
+125%
|
27−30
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+256%
|
16
−256%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
| Valorant | 65−70
+245%
|
20−22
−245%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+344%
|
35−40
−344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| World of Tanks | 110−120
+168%
|
40−45
−168%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Valorant | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Metro Exodus | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+172%
|
18−20
−172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Fortnite | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
W ten sposób RX Vega M GH i UHD Graphics 770 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega M GH jest 222% szybszy w 1080p
- RX Vega M GH jest 214% szybszy w 1440p
- RX Vega M GH jest 114% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX Vega M GH jest 1000% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, UHD Graphics 770 jest 150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega M GH wyprzedza 57 testach (93%)
- UHD Graphics 770 wyprzedza 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.82 | 6.07 |
| Nowość | 1 lutego 2018 | 27 września 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
RX Vega M GH ma 177.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, UHD Graphics 770 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 566.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega M GH to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 770.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega M GH jest przeznaczona dla laptopów, a UHD Graphics 770 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
