Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs NVS 310
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) z NVS 310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) przewyższa NVS 310 o aż 1292% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 481 | 1190 |
| Miejsce według popularności | 34 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.03 |
| Wydajność energetyczna | 41.34 | 2.23 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | Vega | GF119 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) | 26 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 523 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2100 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 292 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 4.184 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 4 |
| TMUs | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | brak danych | 156 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 875 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 2x DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
| 1440p | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
| 4K | 9 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 159.00 |
| 1440p | brak danych | 159.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Hitman 3 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Metro Exodus | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Hitman 3 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Metro Exodus | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 12 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 11 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−11 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Hitman 3 | 10 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 6−7 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10 | 0−1 |
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 310 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 2100% szybszy w 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest 1500% szybszy w 1440p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.05 | 0.65 |
| Nowość | 7 stycznia 2020 | 26 czerwca 2012 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 20 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ma 1292.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on NVS 310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) jest przeznaczona dla laptopów, a NVS 310 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) i NVS 310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
