Radeon RX 6950 XT vs GeForce RTX 5090
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 5090, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5090 przewyższa RX 6950 XT o znaczny 40% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 18 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 58 |
| Ocena efektywności kosztowej | 27.25 | 11.06 |
| Wydajność energetyczna | 15.03 | 12.28 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | Navi 21 | GB202 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 maja 2022 (2 lata temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $1,099 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6950 XT ma 146% lepszy stosunek ceny do jakości niż RTX 5090.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 5120 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 1925 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2324 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 26,800 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 335 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 743.7 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 23.8 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 176 |
| TMUs | 320 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 304 mm |
| Grubość | 3-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 576.0 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 221
+6.8%
| 207
−6.8%
|
| 1440p | 134
−37.3%
| 184
+37.3%
|
| 4K | 85
−65.9%
| 141
+65.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.97
+94.2%
| 9.66
−94.2%
|
| 1440p | 8.20
+32.5%
| 10.86
−32.5%
|
| 4K | 12.93
+9.7%
| 14.18
−9.7%
|
- Koszt jednej klatki w RX 6950 XT jest o 94% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6950 XT jest o 32% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 6950 XT jest o 10% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 204
−4.4%
|
210−220
+4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
−36.6%
|
220−230
+36.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 198
−7.6%
|
210−220
+7.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 500
−40%
|
700−750
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 146
−125%
|
300−350
+125%
|
| Metro Exodus | 152
−30.3%
|
190−200
+30.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
−16.4%
|
150−160
+16.4%
|
| Valorant | 350−400
−114%
|
800−850
+114%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 168
−26.8%
|
210−220
+26.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| Dota 2 | 181
+3.4%
|
170−180
−3.4%
|
| Far Cry 5 | 99
−60.6%
|
159
+60.6%
|
| Fortnite | 290−300
−6.2%
|
300−350
+6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 442
−35.7%
|
600−650
+35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
−72.3%
|
300−350
+72.3%
|
| Grand Theft Auto V | 172
−39.5%
|
240−250
+39.5%
|
| Metro Exodus | 146
−35.6%
|
190−200
+35.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
−16.4%
|
150−160
+16.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
−114%
|
800−850
+114%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 153
−32%
|
202
+32%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Dota 2 | 167
−37.7%
|
230−240
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−57.4%
|
210−220
+57.4%
|
| Forza Horizon 4 | 396
−38.9%
|
550−600
+38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 138
−138%
|
300−350
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Valorant | 350−400
−114%
|
800−850
+114%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 153
−10.5%
|
160−170
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 153
−37.3%
|
210−220
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| World of Tanks | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 294
−36.1%
|
400−450
+36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−67.1%
|
230−240
+67.1%
|
| Metro Exodus | 132
−29.5%
|
170−180
+29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
−38.6%
|
230−240
+38.6%
|
| Valorant | 300−350
−73.9%
|
550−600
+73.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−255%
|
174
+255%
|
| Dota 2 | 174
−7.5%
|
180−190
+7.5%
|
| Grand Theft Auto V | 174
−37.9%
|
240−250
+37.9%
|
| Metro Exodus | 77
−117%
|
167
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−37.9%
|
240−250
+37.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−175%
|
55
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Dota 2 | 141
−34.8%
|
190−200
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 172
−39.5%
|
240−250
+39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−78.9%
|
160−170
+78.9%
|
| Valorant | 190−200
−90.6%
|
350−400
+90.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
W ten sposób RX 6950 XT i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RX 6950 XT jest 7% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 37% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 66% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX 6950 XT jest 3% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 255% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6950 XT wyprzedza 1 teście (2%)
- RTX 5090 wyprzedza 27 testach (60%)
- jest remis w 17 testach (38%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 71.29 | 100.00 |
| Nowość | 10 maja 2022 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 335 Wat | 575 Wat |
RX 6950 XT ma 71.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 40.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 6950 XT.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 6950 XT i GeForce RTX 5090 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
