Radeon RX 6650M XT vs Arc A750
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 6650M XT z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6650M XT przewyższa Arc A750 o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6650M XT i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 87 | 182 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 54.54 |
| Wydajność energetyczna | 25.14 | 9.68 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Navi 23 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 6650M XT i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6650M XT i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 2068 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2416 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,060 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 309.2 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 9.896 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | brak danych | 448 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6650M XT i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6650M XT i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 256.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6650M XT i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6650M XT i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 6650M XT i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 6650M XT i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 140−150
+30.8%
| 107
−30.8%
|
| 1440p | 80−85
+31.1%
| 61
−31.1%
|
| 4K | 45−50
+25%
| 36
−25%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.70 |
| 1440p | brak danych | 4.74 |
| 4K | brak danych | 8.03 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 120−130
−31.2%
|
164
+31.2%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−46.1%
|
336
+46.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+29.3%
|
75
−29.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 120−130
+1.6%
|
123
−1.6%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
−17.4%
|
270
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+47%
|
66
−47%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+14.4%
|
111
−14.4%
|
| Fortnite | 170−180
+27.5%
|
130−140
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+41.1%
|
112
−41.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−3.9%
|
132
+3.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| Valorant | 230−240
+23.7%
|
190−200
−23.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 120−130
+40.4%
|
89
−40.4%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
| Counter-Strike 2 | 230−240
+59.7%
|
144
−59.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+67.2%
|
58
−67.2%
|
| Dota 2 | 140−150
+46%
|
100−105
−46%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+24.5%
|
102
−24.5%
|
| Fortnite | 170−180
+27.5%
|
130−140
−27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+49.1%
|
106
−49.1%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+5%
|
121
−5%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+34.3%
|
99
−34.3%
|
| Metro Exodus | 95−100
−6.1%
|
105
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
−25.9%
|
185
+25.9%
|
| Valorant | 230−240
+23.7%
|
190−200
−23.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+76.4%
|
55
−76.4%
|
| Dota 2 | 140−150
+46%
|
100−105
−46%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+29.6%
|
98
−29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+75.6%
|
90
−75.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+33.6%
|
110−120
−33.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+113%
|
69
−113%
|
| Valorant | 230−240
+23.7%
|
190−200
−23.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+27.5%
|
130−140
−27.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+21.3%
|
89
−21.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+36.7%
|
200−210
−36.7%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+105%
|
41
−105%
|
| Metro Exodus | 60−65
−6.6%
|
65
+6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+16.7%
|
220−230
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+30%
|
80−85
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+16.7%
|
42
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+30.3%
|
76
−30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+50.6%
|
79
−50.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+38.6%
|
57
−38.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+145%
|
20
−145%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+102%
|
45
−102%
|
| Metro Exodus | 35−40
−13.2%
|
43
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−4.5%
|
69
+4.5%
|
| Valorant | 240−250
+39.1%
|
170−180
−39.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+40.4%
|
45−50
−40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+22.2%
|
45
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+31.1%
|
61
−31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
W ten sposób RX 6650M XT i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- RX 6650M XT jest 31% szybszy w 1080p
- RX 6650M XT jest 31% szybszy w 1440p
- RX 6650M XT jest 25% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 6650M XT jest 145% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A750 jest 46% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6650M XT wyprzedza 49 testach (82%)
- Arc A750 wyprzedza 10 testach (17%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 38.20 | 27.58 |
| Nowość | 4 stycznia 2022 | 12 października 2022 |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 225 Wat |
RX 6650M XT ma 38.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 87.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma przewagę wiekową 9 miesięcy, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6650M XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A750.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 6650M XT jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
