Radeon RX 470 vs Quadro FX 1700
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 470 z Quadro FX 1700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 470 przewyższa FX 1700 o aż 4377% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 470 (Desktop) i Quadro FX 1700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 262 | 1237 |
| Miejsce według popularności | 46 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.94 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.10 | 0.77 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Ellesmere | G84 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 4 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 12 września 2007 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $179 | $699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 470 i FX 1700 mają prawie taki sam stosunek jakości do ceny.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 470 (Desktop) i Quadro FX 1700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 470 (Desktop) i Quadro FX 1700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 32 |
| Częstotliwość rdzenia | 926 MHz | 460 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1206 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 289 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 42 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 154.4 | 7.360 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.94 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 470 (Desktop) i Quadro FX 1700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 470 (Desktop) i Quadro FX 1700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1650 MHz | 400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 211.2 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 470 (Desktop) i Quadro FX 1700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 470 (Desktop) i Quadro FX 1700 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 470 (Desktop) i Quadro FX 1700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 470 i Quadro FX 1700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 470 i Quadro FX 1700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+7100%
| 1−2
−7100%
|
| 1440p | 38 | 0−1 |
| 4K | 35 | 0−1 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.49
−28016%
| 699.00
+28016%
|
| 1440p | 4.71 | brak danych |
| 4K | 5.11 | brak danych |
- Koszt jednej klatki w RX 470 jest o 28016% niższy w 1080p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6300%
|
2−3
−6300%
|
| Hitman 3 | 40−45 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Metro Exodus | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 102
+5000%
|
2−3
−5000%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6300%
|
2−3
−6300%
|
| Hitman 3 | 40−45 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+4900%
|
2−3
−4900%
|
| Metro Exodus | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 88
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+6300%
|
2−3
−6300%
|
| Hitman 3 | 40−45 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 74
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 30−35 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Hitman 3 | 24−27 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Metro Exodus | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+6050%
|
2−3
−6050%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 16−18 | 0−1 |
| Hitman 3 | 16−18 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+5300%
|
2−3
−5300%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 25 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 9−10 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
W ten sposób RX 470 i FX 1700 konkurują w popularnych grach:
- RX 470 jest 7100% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 21.04 | 0.47 |
| Nowość | 4 sierpnia 2016 | 12 września 2007 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 80 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 42 Wat |
RX 470 ma 4376.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 1700 ma 185.7% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 470 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 1700.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 470 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 1700 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 470 i Quadro FX 1700 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
