Radeon R9 Fury vs R9 270X
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Fury i Radeon R9 270X, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 Fury przewyższa R9 270X o imponujący 96% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Radeon R9 270X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 220 | 395 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 8.16 | 5.83 |
| Wydajność energetyczna | 6.20 | 4.82 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | Fiji | Curacao |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 10 lipca 2015 (9 lat temu) | 8 października 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 Fury ma 40% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 270X.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Radeon R9 270X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Radeon R9 270X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1280 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 2,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 180 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 84.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.168 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Radeon R9 270X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 2 x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Radeon R9 270X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 179.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Radeon R9 270X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Radeon R9 270X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | + | + |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | + |
| TrueAudio | + | + |
| UVD | + | + |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Radeon R9 270X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i Radeon R9 270X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i Radeon R9 270X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 88
+120%
| 40−45
−120%
|
| 1440p | 103
+106%
| 50−55
−106%
|
| 4K | 47
+124%
| 21−24
−124%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.24 | 4.98 |
| 1440p | 5.33 | 3.98 |
| 4K | 11.68 | 9.48 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+74.7%
|
80−85
−74.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+74.2%
|
65−70
−74.2%
|
| Metro Exodus | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+45.1%
|
70−75
−45.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Battlefield 5 | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+74.7%
|
80−85
−74.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+74.2%
|
65−70
−74.2%
|
| Metro Exodus | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+45.1%
|
70−75
−45.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+0%
|
27−30
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+74.7%
|
80−85
−74.7%
|
| Hitman 3 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+74.2%
|
65−70
−74.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+45.1%
|
70−75
−45.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+129%
|
60−65
−129%
|
| Hitman 3 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
+77.2%
|
75−80
−77.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Hitman 3 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
| Metro Exodus | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
W ten sposób R9 Fury i R9 270X konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 120% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 106% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 124% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Fury jest 227% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Fury wyprzedza 71 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 24.85 | 12.65 |
| Nowość | 10 lipca 2015 | 8 października 2013 |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 180 Wat |
R9 Fury ma 96.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok.
Z drugiej strony, R9 270X ma 52.8% niższe zużycie energii.
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 270X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i Radeon R9 270X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
