Radeon R9 Fury vs R9 280X
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 Fury i Radeon R9 280X, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 Fury przewyższa R9 280X o imponujący 64% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i Radeon R9 280X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 201 | 330 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.62 | 11.93 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Fiji | Thaiti XTL |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 16 czerwca 2015 (9 lat temu) | 8 października 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $299 |
| Cena teraz | $44 (0.1x) | $11.99 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
R9 280X ma 38% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Fury.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i Radeon R9 280X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i Radeon R9 280X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2048 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 128.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7,168 gflops | 4,096 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i Radeon R9 280X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 275 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Fury i Radeon R9 280X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 288 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i Radeon R9 280X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i Radeon R9 280X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | 1 | 1 |
| Enduro | - | - |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | 1 |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | 1 | 1 |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | 1 | 1 |
| TrueAudio | + | + |
| ZeroCore | - | - |
| UVD | + | + |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i Radeon R9 280X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i Radeon R9 280X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
R9 Fury przewyższa R9 280X o 64% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
R9 Fury przewyższa R9 280X o 64% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Fury przewyższa R9 280X o 63% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
R9 Fury przewyższa R9 280X o 27% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Fury przewyższa R9 280X o 75% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
R9 Fury przewyższa R9 280X o 54% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 4.0
Jest to stary benchmark DirectX 11, nowsza wersja Unigine 3.0 z relatywnie niewielkimi różnicami. Wyświetla on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Benchmark jest nadal czasami używany, pomimo swojego znacznego wieku, ponieważ został wydany jeszcze w 2013 roku.
Pokrycie benchmarku: 1%
R9 Fury przewyższa R9 280X o 66% w Unigine Heaven 4.0.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i Radeon R9 280X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 92
+39.4%
| 66
−39.4%
|
| 1440p | 106
+76.7%
| 60−65
−76.7%
|
| 4K | 47
+34.3%
| 35
−34.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+65.3%
|
45−50
−65.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
| Metro Exodus | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+42.9%
|
45−50
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Battlefield 5 | 51
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+58.5%
|
40−45
−58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
| Metro Exodus | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+89.6%
|
48
−89.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+42.9%
|
45−50
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+52.1%
|
70−75
−52.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+80.9%
|
45−50
−80.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+130%
|
20
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
+42.9%
|
45−50
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+57.1%
|
40−45
−57.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+62.1%
|
27−30
−62.1%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+69%
|
27−30
−69%
|
| Hitman 3 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Hitman 3 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
W ten sposób R9 Fury i R9 280X konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest 39% szybszy w 1080p
- R9 Fury jest 77% szybszy w 1440p
- R9 Fury jest 34% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, R9 Fury jest 200% szybszy.
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 280X jest 7% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Fury wyprzedza 71 testach (99%)
- R9 280X wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 24.84 | 15.11 |
| Nowość | 16 czerwca 2015 | 8 października 2013 |
| Koszt | $549 | $299 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 250 Wat |
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 280X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i Radeon R9 280X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
